Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 14АП-4444/07

г. Вологда

15 ноября 2007 г.

Дело N А13-3886/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая нефтебаза "СЕНАКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2007 года по делу N А13-3886/2007 (судья Крутова Т.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" (далее - ООО "Шекснатранс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкая нефтебаза "СЕНАКО" (далее - ООО "Череповецкая нефтебаза "СЕНАКО") о взыскании 499 955 руб. 20 коп. задолженности за товар поставленный по договору от 07.06.2006 N 4/2006, и 43 287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2007.

Решением от 17 сентября 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Череповецкая нефтебаза "СЕНАКО" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что решение суда принято в отсутствие ответчика, не уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания, тем самым судом нарушены права и законные интересы ответчика. Также указывает на неполучение от истца искового заявления и прилагаемых к нему документов.

ООО "Череповецкая нефтебаза "СЕНАКО" и ООО "Шекснатранс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Череповецкая нефтебаза "СЕНАКО" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между ООО "Шекснатранс" (Продавец) и ООО "Череповецкая нефтебаза "СЕНАКО" (Покупатель) заключен договор поставки N 4/2006, по условиям которого Продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность Покупателю нефтепродукты, произведенные на ООО "Киришинефтеоргсинтез", а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость продукции без учета расходов по ее перевозке согласовывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях. Расходы по перевозке продукции относятся на счет Покупателя и включают в себя железнодорожный тариф или услуги грузоотправителя.

Между сторонами 07.06.2006 к вышеназванному договору заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны определили количество поставляемого товара и его цену, общую сумму поставки, которая составила 1 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.06.2006 N 1 оплата товара производится в течение 15 банковских дней с момента получения Покупателем товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 07.06.2006 N 4/2006 и дополнительному соглашению N 1 к нему истец по товарной накладной от 28.08.2006 N 36/1 осуществил в адрес ответчика поставку 59,952 тонн дизельного топлива на общую сумму 1 019 955 руб. 20 коп. Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Для оплаты поставленного товара ООО "Шекснатранс" выставило Покупателю счет-фактуру от 28.08.2006 N 001481/1 на сумму 1 019 955 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по оплате товара составила 499 955 руб. 205 коп., доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционной суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Факт наличия задолженности ответчика в заявленной истцом сумме подтверждается товарной накладной от 28.08.2006 N 36/1, счетом-фактурой от 28.08.2006 N 001481/1, а также материалами дела в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Ответчиком настоящий расчет в первой инстанции не оспорен, оснований у суда первой инстанции не принимать указанный расчет не имелось.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения заседания. При этом согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 70280, свидетельствующее о получении 03.09.2007 ООО "Череповецкая нефтебаза "СЕНАКО" определения суда об отложении судебного разбирательства на 17.09.2007.

Таким образом, ООО "Череповецкая нефтебаза "СЕНАКО" в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления в деле имеются почтовые квитанции от 25.05.2007 (листы дела 4-7), подтверждающие направления иска в его адрес заказным письмом с простым уведомлением.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2007 года по делу N А13-3886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая нефтебаза "СЕНАКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач