Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 20АП-3308/13

г. Тула

8 июля 2013 г.

Дело N А09-527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 по делу N А09-527/2013 (судья Прудникова М.С.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. неустойки за просрочку устранения нарушений, допущенных в результате выполнения комплекса работ в рамках контракта от 08.09.2009 N 1187/0404/09.

Решением арбитражного суда от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" в пользу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" взыскано 120 000 руб. неустойки, а также 16 036 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилоь в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно из периода просрочки исполнения обязательства по устранению замечаний организации независимого технадзора исключены следующие периоды просрочки: по предписанию N МНД-БТС-2.4.1.12-578-О с 30.06.2011 по 09.07.2011 (10 дней); по предписанию N МНД-БТС-2.4.1.12-623-У с 01.09.2011 по 11.09.2011 (11 дней); по предписанию N МНД-БТС-2.4.1.12-628-У с 20.09.2011 по 30.09.2011 (11 дней). Полагает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции произвольно, без соответствующего обоснования со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МН "Дружба" (заказчик) и ООО "Стройконтракт" (подрядчик) был заключен контракт от 08.09.2009 N 1187/0404/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам нового строительства (в том числе инвестиционных проектов): п. 4.1.10 Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 0 - км 122. Новгородская область. Участок км 0 - км 37; п. 4.1.11 Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 0 - км 122. Ленинградская область. Участок км 37 - НПС N 8; п. 4.1.12 Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ. Линейная часть км 122 - км 236. Ленинградская область. Участок НПС N 8 - ПСП Усть-Луга.

Согласно п. 7.1 договора подрядчик обязан выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (Приложение 4), графиком выполнения работ (Приложение 3), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (Приложение 2), иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовывать с заказчиком.

В силу п. 19.5 контракта подрядчик обязался обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях организации по независимому Технадзору, других контролирующих органов нарушений и своевременно представить ответ об их устранении.

ОАО ЦТД "Диаскан", выполняющий независимый технический надзор, в ходе производства работ ООО "Блоктрубопроводстрой" (субподрядная организация) выявил нарушения, о чем оформлено предписание от 24.06.2011 N МНД-БТС-2-4.1.12-578-О со сроком устранения до 29.06.2011.

Согласно указанному предписанию на ПК1550+41 при устройстве контура заземления вертикальные заземлители расположены не в соответствии с проектной схемой, часть заземлителей отсутствует, не уложены а/ц трубы для защиты заземляющего контура, на ПК 1555+61 при прокладке кабелей, контура заземления в траншеях не выполнена подсыпка из мелко просеянной земли, песка, не выполнены уплотнения в трубах. Траншеи подсыпаны растительным грунтом, мусором, грунтом с камнями. Кабельные вводы в колодцы N 1 и N 2 не уплотнены.

Указанные в предписании от 24.06.2011 N МНД-БТС-2-4.1.12-578-0 нарушения устранены ООО "Стройконтракт" 15.07.2011, что подтверждается разрешением на возобновление работ.

В силу предписания ОАО ЦТД "Диаскан" от 30.08.2011 N МНД-БТС-2-4.1.12-623-У в процессе осуществления работ на объекте субподрядной организацией ООО "Блоктрубопроводстрой" были допущены нарушения: антикоррозийное покрытие противоподкопной трубы нанесено на неподготовленную поверхность, покраска стоек ограждения произведена без предварительной подготовки поверхности, на упорах У1 частично отсутствует антикоррозийное покрытие, что не соответствует требованиям проекта. Срок устранения замечаний указан до 01.09.2011.

В соответствии с уведомлением об устранении нарушений правил безопасности от 29.09.2011 указанные в предписании от 30.08.2011 N МНД-БТС-2-4.1.12-623-У нарушения устранены 29.09.2011.

Согласно предписанию ОАО ЦТД "Диаскан" от 15.09.2011 N МНД-БТС-2-4.1.12-628-У в ходе производства работ на объекте субподрядной организацией ООО "Стройнефтегаз" были допущены следующие нарушения: уложенный трубопровод на участках ПК 1426+50 и ПК 1426+70 не засыпан более 20 суток, переезды через трубопровод на участке км 132 - км 147 не обустроены, на линейной части не установлены опознавательные знаки через 500 м по проекту, на участке км 130 + км 153 СКИПы не окрашены до установки, не выполнено расключение проводов к клеммам панели с маркировкой схемы соединения. Срок устранения замечаний установлен до 20.09.2011.

Как следует из уведомления от 22.11.2011 нарушения, указанные в предписании N МНД-БТС-2-4.1.12-628-У от 15.09.2011 устранены 22.11.2011.

Пунктом 28.1.5 контракта от 08.09.2009 N 1187/0404/09 установлено, что за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях организации независимого технадзора или представителя заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия контракта, а также замечаний организации, осуществляющей авторский надзор по несоблюдению проектных решений, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного ОАО "МН "Дружба" начислило ко взысканию с ООО "Стройконтракт" неустойку за нарушение сроков устранения нарушений, указанных в предписаниях.

Согласно расчету истца за нарушение сроков указанных в предписании от 24.06.2011 N МНД-БТС-2-4.1.12-578-О начислена неустойка в размере 600 000 руб. за период с 30 июня по 11 июля 2011 года (12 дней); по предписанию от 30.08.2011 N МНД-БТС-2-4.1.12-623-У начислена неустойка в размере 1 400 000 руб. за период с 1 сентября по 29 сентября 2011 года (28 дней); по предписанию от 15.09.2011 N МНД-БТС-2-4.1.12-628-У размер неустойки составил 750 000 руб. за период с 20 сентября по 5 октября 2011 года (15 дней).

В связи с нарушением сроков устранения недостатков, указанных в предписаниях, ОАО "МН "Дружба" на основании пункта 31.1 контракта от 08.09.2009 N 1187/0404/09 направило в адрес ответчика претензии от 18.07.2011 N 01-03-20/17263, от 19.10.2012 N 01-03-20/26763, от 20.10.2012 N 01-03-20/26830 с требованием уплаты неустойки. Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 750 000 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 28.1.5. контракта от 08.09.2009 N 1187/0404/09, стороны предусмотрели, что за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях организации независимого технадзора или представителя заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия контракта, а также замечаний организации, осуществляющей авторский надзор по несоблюдению проектных решений, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Признав требования истца об уплате неустойки обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "МН "Дружба" при определении периода просрочки влияющего на размер неустойки в размере 2 750000 руб. не учло всех условий заключенного договора.

Как было указано выше, ОАО ЦТД "Диаскан", выполняющим независимый технический надзор, в ходе производства работ были выявлены нарушения, о чем составлены предписания: N МНД-БТС-2.4.1.12-578-0 было оформлено 24.06.2011 со сроком устранения замечаний - 29.06.2011, предписание N МНД-БТС-2.4.1.12-623-У оформлено 30.08.2011 со сроком устранения замечаний - 01.09.2011, предписание N МНД-БТС-2.4.1.12-628-У оформлено 15.09.2011 со сроком устранения замечаний - 20.09.2011.

Исходя из текста предписаний, указанные в них замечания должны были быть устранены соответственно не позднее 29.06.2011, 01.09.2011, 20.09.2011, то есть 29.06.2011, 01.09.2011, 20.09.2011 являются последней датой устранения замечаний, указанных в предписаниях. После этих дат наступает просрочка устранения замечаний согласно предписаниям, т.е. соответственно с 30.06.2011, 02.09.2011 21.09.2011 наступает просрочка в части устранения замечаний согласно предписаниям.

Истец считает, что просрочка устранения замечаний согласно предписанию N МНД-БТС-2.4.1.12-578-0 от 24.06.2011 со сроком устранения замечаний 29.06.2011 наступает с даты - 30.06.2011, а в отношении двух других предписаний - N МНД-БТС-2.4.1.12-623-У, N МНД-БТС-2.4.1.12-628-У в качестве даты, с которой наступает просрочка устранения замечаний, указывает 01.09.2011 и 20.09.2011, в то время, как эти даты являются последним днем для устранения замечаний.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности расчета истца в части количества дней, за которые подлежит начислению неустойка по подпункту 28.1.5 пункта 28.1 контракта. При определении количества дней задержки сроков устранения замечаний, указанных в предписаниях, за которые может быть начислена неустойка за просрочку устранения замечаний согласно предписанию, нужно руководствоваться частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также пунктом 1 статьи 15, статьями 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих установление в соглашении между сторонами ограниченный размер ответственности (в данном случае в пункте 28.1.5 контракта стороны предусмотрели ограниченный период начисления неустойки), в связи с чем, право на взыскание неустойки возникает у заказчика после истечения предоставленных подрядчику подпунктом 28.1.5 пункта 28.1 контракта 10 календарных дней задержки сроков устранения замечаний согласно предписаниям. В противном случае нарушается целостность конструкции и смысловая определенность обозначения 10-дневного срока, поскольку при задержке менее 10 дней и ровно 10 дней от определенной даты сроков устранения замечаний, указанных в предписаниях организации независимого технадзора, по смыслу подпункта 28.1.5 пункта 28.1 контракта, право на взыскание неустойки отсутствует.

Таким образом, просрочку сроков устранения замечаний, указанных в предписаниях организации независимого технадзора, следует считать по истечении назначенных сроков устранения согласно предписаниям, т.е. с 30.06.2011, 02.09.2011, 21.09.2011, в целях применения заказчиком санкций и подрядчику - по истечении 10 календарных дней, т.е. с 10.07.2011, 12.09.2011, 01.10.2011 соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что один день - 29.09.2011 необоснованно исключен судом из периода просрочки, что повлекло нарушение единообразия в исчислении периода просрочки по предписаниям, неисполнение которых являлось предметом исковых требований, является несостоятельным ввиду следующего.

При исключении одного дня - 29.09.2011 из расчета начисления неустойки не имеется нарушения единообразия в исчислении периода просрочки по предписаниям, поскольку судом первой инстанции установлено, что по предписанию N МНД-БТС-2.4.1.12-578-0 по состоянию на 11 июля 2011 года замечания, указанные в предписании, не устранены, поэтому суд при расчете периода исчисления неустойки учел данный день в качестве дня просрочки, что явилось основанием для начисления суммы неустойки за данный день; по предписанию N МНД-БТС-2.4.1.12-628-У от 15.09.2011 по состоянию на 05 октября 2011 года замечания, указанные в предписании, также не устранены, поэтому суд первой инстанции при расчете периода исчисления неустойки учел данный день в качестве дня просрочки, что также явилось основанием для начисления суммы неустойки за данный день; а по предписанию N МНД-БТС-2.4.1.12-623-У по состоянию на 29 сентября 2011 года замечания, указанные в данном предписании уже были устранены, что подтверждается материалами дела и истцом в апелляционной жалобе, потому судом первой инстанции правомерно исключен данный день - 29.09.2011 из периода просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что ОАО "МН "Дружба" вправе требовать уплаты неустойки за нарушение указанного обязательства только за период с учетом 10 календарных дней, исчисляемых от даты, установленной в предписании как срок устранения замечаний.

Согласно предписанию от 24.06.2011 N МНД-БТС-2-4.1.12-578-О срок устранения замечаний - 29.06.2011. Исходя из условий пункта 28.1.5 контракта, неустойка начисляется с 10 июля 2011 года по 11 июля 2011 года (2 дня) и составляет 100 000 рублей (50 000 руб. х 2 дня).

По предписанию от 30.08.2011 N МНД-БТС-2-4.1.12-623-У срок устранения замечаний - 01.09.2011. Таким образом, неустойка должна начисляться за период с 12 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года (17 дней) и ее размер составит 850 000 руб. (50 000 руб. х 17 дней).

Согласно предписанию от 15.09.2011 N МНД-БТС-2-4.1.12-628-У срок устранения замечаний - 20.09.2011. Следовательно, период просрочки должен определяться с 01 октября 2011 года по 05 октября 2011 года (5 дней) и размер неустойки составит 250 000 руб. (50 000 руб. х 5 дней).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму неустойки за просрочку сроков устранения замечаний, указанных в предписаниях, в размере 1 200 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался такими критериями для снижения неустойки, как: незначительный период просрочки, высокий размер ставки штрафных санкций, соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, задержка ответчиком сроков устранения замечаний в предписаниях, не повлекла нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Кроме того, неустойка в рамках данного дела подлежала взысканию за нарушение неденежного обязательства, со стороны ответчика отсутствует факт пользования денежными средствами истца, отсутствие причинения убытков истцу в связи с нарушенными обязательствами, отсутствие иных каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком с учетом компенсационного характера неустойки, цель контракта - выполнение работ - исполнена в полном объеме надлежащим образом, т.е. своевременно и надлежащего качества.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что размер неустойки снижен судом первой инстанции произвольно, без соответствующего обоснования со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, с учетом незначительного периода просрочки, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая, что задержка ответчиком сроков устранения замечаний, указанных в предписаниях, не повлекла нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 по делу N А09-527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова