Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17659/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-162087/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основное производство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года

по делу N А40-162087/12, принятое судьей К.В. Лисицыным в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "Основное производство"

(ОГРН 1025001104578, 141865, Московская область, Дмитровский район, п. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1)

третье лицо: ООО "Дмитровская плитка"

о взыскании 3 957 827 руб. 42 коп. задолженности и 176 123 руб. 32 коп. неустойки

без вызова сторон

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнрегосбыт" (далее - ОАО "Мосэнрегосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственность "Основное производство" (далее - ООО "Основное производство", ответчик) о взыскании 3 957 827 руб. 42 коп. задолженности на основании договора цессии N 81-1883 от 13 03 2012.

Определением суда от 29.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Дмитровская плитка".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Ответчик ссылается на то, что ООО "Дмитровская плитка" выразило согласие на передачу мощности по договору энергоснабжения. Договор цессии был подписан 13.03.2012, разделом 3 которого установлен график внесения денежных средств в оплату уступаемого права.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 82207104, которым была определена задолженность третьего лица и определен график погашения задолженности. При этом график расчетов между истцом и ответчиком и истцом и третьим лицом идентичны. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что к моменту завершения расчетов за уступаемое право требования оно прекратится в связи с исполнением обязательства должником в адрес первоначального кредитора.

Указал, что переход права требования находится под условием полной оплаты за уступаемое право, вследствие чего первоначальный кредитор не выбывает из обязательства и уступка права требования не происходит. Утверждает, что договор уступки не соответствует статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела Девятый арбитражный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 12.03.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ООО "Дмитровская плитка" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 82207104 (далее по тексту - договор энергоснабжения), по условиям которого МЭС обязуется передавать, а абонент принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями данного договора.

За период с февраля по декабрь 2010 года и март 2011 года МЭС передало абоненту электрическую энергию на общую сумму 23 746 964 рублей 47 копеек, однако, в нарушение предусмотренных положений об оплате электроэнергии, оплата за поставленную электроэнергию абонентом произведена не была, в связи с чем, у абонента образовалась задолженность в размере 23 746 964 рублей 47 копеек.

Между МЭС и абонентом 01.02.2012 было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения, согласно которому на момент расторжения у абонента имеется задолженность в размере 23 746 964 рублей 47 копеек.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 13.03.2012 был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 81-1883, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в свою пользу от ООО "Дмитровская плитка" (должник) исполнения им своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вытекающих из договора энергоснабжения, за период с февраля по декабрь 2010 года и март 2011 года на сумму 23 746 964 руб. 47 коп. (п. 1.1 договора).

Порядок и срок оплаты (пункт 3.2 договора цессии) :

- в срок не позднее 25.01.2012 в размере 1.978.913 руб. 71 коп. ;

- в срок не позднее 25.02.2012 - 1.978.913 руб. 71 коп.;

- в срок не позднее 25.03.2012 - 1.978.913 руб. 71 коп.;

- в срок не позднее 25.03.2012 - 1.978.913 руб. 71 коп.;

- в срок не позднее 25.04.2012 - 1.978.913 руб. 71 коп.;

- в срок не позднее 25.05.2012 - 1.978.913 руб. 71 коп.;

- в срок не позднее 25.06.2012 - 1.978.913 руб. 71 коп.;

- в срок не позднее 25.07.2012 - 1.978.913 руб. 71 коп.;

- в срок не позднее 25.08.2012 - 1.978.913 руб. 71 коп.;

- в срок не позднее 25.09.2012 - 1.978.913 руб. 71 коп.;

- в срок не позднее 25.10.2012 - 1.978.913 руб. 71 коп.;

- в срок не позднее 25.11.2012 - 1.978.913 руб. 71 коп.;

- в срок не позднее 25.12.2012 - 1.978.913 руб. 71 коп.;

Оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет МЭС (пункт 3.3 договора цессии)

Стоимость цессии - 294 378 381 рублей 93 копеек (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.4 договора цессии датой исполнения цессионарием (ответчиком) обязательства, предусмотренного пунктами 1.2 и 3.2 договора цессии, считается дата зачисления суммы, подлежащей оплате согласно пункту 3.2 настоящего договора, на расчетный счет цедента (истца).

В соответствии с пунктом 6.1. договора цессии настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение вышеуказанных норм закона и условий договора цессии ответчик не выполнил свои обязательства, по состоянию на 01.10.2012 ответчиком нарушены сроки по оплате за период 25.08.2012 - 25.09.2012, задолженность составляет 3 957 827 руб. 42 коп.

Требование о взыскании пени признано соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, довод о недействительности договора цессии отклонил как необоснованный.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод о ничтожности договора уступки как не соответствующего статьям 382, 384 ГК РФ и согласно статье 168 ГК РФ, основанный на том, что график расчетов между истцом и ответчиком и истцом и третьим лицом идентичны, поэтому, заявитель жалобы полагает, что к моменту завершения расчетов за уступаемое право требования оно прекратится в связи с исполнением обязательства должником в адрес первоначального кредитора, рассмотрен судебной коллегий.

Противоречий рассматриваемого договора цессии положениям статей 382 и 384 ГК РФ, могущих служить основанием для признания договора ничтожным, не указано и не усматривается. Наличие схожих графиков погашения задолженности свидетельствует лишь о том, что составленный между первоначальным кредитором и должником график был учтен при заключении договора цессии. Довод не признается основанием для отмены решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, условие договора цессии, предусмотренное пунктом 1.3, на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 главы 24 ГК РФ, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной.

Довод о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Так, из уведомления о вручении (л.д. 20) следует, что ответчику было известно о принятии искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-162087/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко