Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 16АП-1744/13

г. Ессентуки

8 июля 2013 г.

Дело N А22-1921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2013 по делу N А22-1921/2012 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК "ЕвроСибОйл" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании незаконным ненормативного правового акта,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее-Управление) от 13.08.2012.

Общество дополнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение N 12-37/18 о принятии обеспечительных мер от 14.06.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием у Инспекции достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность принятого решения, считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание представили сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что принятие Инспекцией обеспечительных мер не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, кроме того, принятая обеспечительная мера является разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 428 от 13.06.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3498913 руб. 60 коп., начислены пени в сумме 793087 руб.08 коп., а также предложено уплатить налоги в сумме 17494568 руб.

Инспекция, имея основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение ее решения от 13.06.2012 N 428, вынесла решение о принятии обеспечительных мер от 14.06.2012 N 12-37/18, согласно которому Обществу запрещено без согласия Инспекции производить отчуждение (передачу в залог) следующего имущества: сырье и материалы для производства стоимостью по данным бухгалтерского учета 21786568 руб. 68 коп. Принятой мерой обеспечено исполнение решения от 13.06.2012 N 428 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 21786568 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением N 12-37/18 о принятии обеспечительных мер от 14.06.2012, Общество обратилось в Управление с жалобой.

Решением Управления от 13.08.2012 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 14.06.2012 N 12-37/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Управления и Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Предусмотренный п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

16.01.2012 Инспекцией направлен запрос N 12-09/00315 в УГИБДД МВД Республике Калмыкия о предоставлении сведений о транспортных средствах Заявителя по состоянию на 01.01.2012. В ответе от 19.01.2012 N 8/68 предоставлен перечень транспортных средств, зарегистрированных за Обществом (т.2 л.д. 29-31).

Инспекцией в адрес Общества было направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 15.03.2012 N 6075 с целью дачи пояснений в отношении принадлежащего на праве собственности имущества. Указанное уведомление получено 19.03.2012 представителем Общества Маштыковой Э.С.

Обществом представлено ходатайство от 22.03.2012 N 188 с просьбой об отсрочке предоставления информации на 10.04.2012 в связи с нахождением главного бухгалтера на больничном.

В целях установления стоимости имущества, принадлежащего Обществу, Инспекцией 16.03.2012 был направлен запрос N 12-09/03707 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

20.03.2012 представлена справка о содержании правоустанавливающих документов по 4 квартирам в г. Элисте (т.2 л.д. 22-25). 07.04.2012 Малодербетовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия представлена справка о содержании правоустанавливающих документов по нежилому зданию в с. Плодовитое, Малодербетовский район, республика Калмыкия (т.2 л.д.27).

В целях установления стоимости транспортных средств, принадлежащих Обществу, 16.03.2012 Инспекцией направлен запрос в УГИБДД МВД по Республике Калмыкия N 12-09/03705.

В ответ 29.03.2012 представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств на 128 листах (т. 2 л.д. 32-151; т. 3 л.д.1-14).

В соответствии с регламентом организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации), утвержденным Приказом ФНС России от 22.03.2007 N ММ-4-06/12дсп, направлены запросы о предоставлении информации об имуществе по месту нахождения обособленных подразделений Общества (т 3 л.д. 18-20):

- в Инспекцию ФНС России по г. Тюмени N 3 (N 12-08/00812 от 24.01.2012). Получен ответ N08-08/2/00724 от 27.01.2012, в котором сообщается об отсутствии сведений в базе данных системы электронной обработки данных (далее-ЭОД).

- в МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан (N 12-08/00811 от 24.01.2012). Получен ответ N2.16-09/03049 от 26.01.2012, в котором сообщается об отсутствии сведений в базе данных системы ЭОД.

- в Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве (N12-08/00809 от 24.01.2012). Ответ не получен.

- в МРИ ФНС России N 3 по Республике Калмыкия (N 12-08/00810 от 24.01.2012). Предоставлена справка ООО "НК "ЕвроСибОйл" об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию 01.01.2012 года.

Довод Общества о том, что принятые обеспечительные меры основаны только на предположениях Инспекции о невозможности исполнения Обществом обязанности по уплате налогов и сборов, не находит своего подтверждения и отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 12.05.2011, заключенному между Обществом (Продавец) и ООО "КомсомольскНефть" (Покупатель), были переданы производственно-технологические комплексы месторождений Северо-Комсомольское, Комсомольское, Калининское на общую стоимость 29948835 руб.

По договору купли-продажи от 12.05.2011, заключенному между Обществом (Продавец) и ООО "КомсомольскНефть", были переданы производственно-технологические комплексы месторождений Восточно-Камышанское, Красно-Камышанское, Курганное, Майли-Харанское, Надеждинское, Северо-Камышанское, головное сооружение N 1 в Олейниковке, Тенгутинское 4-ая структура, а также нефтепровод и газопровод СП "Майли-Хара", нефтепровод ГС-1-ГС-2, нефтепровод СП "Тенгутинское", нефтепровод СП "Северо-Комсомольское", нефтепровод "Восточно-Камышанское", нефтепровод СП " Курганное", нефтепровод СП "Тенгутинское V структура" на общую стоимость 91023445 руб. (т.3 л.д. 104-121).

При этом Общество является учредителем с долей участия 50 % в уставных фондах ООО "КомсомольскНефть" и ООО "ЕвроСибОйл".

Реализованное ООО "КомсомольскНефть" и ООО "ЕвроСибОйл" имущество (производственно-технологические комплексы месторождений) взято Обществом у них в аренду, то есть фактически эксплуатация имущества (производственно-технологических комплексов месторождений) осуществляется самим Обществом, что свидетельствует о выведении имущества с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств. На сообщение Инспекции ООО "ЕвроСибОйл" представлена копия договора аренды от 13.05.2011 с пояснениями об отсутствии квалифицированного персонала, лицензии и сдаче в аренду приобретенного имущества (т.3 л.д. 142-156).

Инспекцией и материалами дела подтверждается, что в результате анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2011 г. (т.3 л.д.29-33) установлено:

- сокращение стоимости имущества (основных средств) с 162903000 руб. (по состоянию на 31.12.2010) до 92862000 руб. (по состоянию на 31.12.2011), до 42587000 руб. (по состоянию на 01.04.2012) (строки баланса 1150.4-1150.6);

- рост кредиторской задолженности с 202472000 руб. до 538982000 рублей по итогам 2011 года (строка баланса за 2011 года 1520.4-1520);

- снижение показателя "финансовые вложения" с 24471000 руб. до 6505000 руб. (строка баланса 1240.5-1240.6);

- снижение денежных средств с 31131000 руб. (по состоянию на 31.12.2010) до 2 355000 руб. (по состоянию на 31.12.2011), до 402000 руб. (по состоянию на 01.04.2012) (строка баланса 1250.4-1250.6).

Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 1 квартал 2012 г. на отчетную дату отчетного периода имеется кредиторская задолженность в сумме 187802000 руб., заемные средства составили 404326000 руб. (т.3 л.д.21-25).

При сравнении показателей бухгалтерской отчетности Общества за 2011 и 2010 годы установлено снижение выручки с 1117793000 руб. (по состоянию на 31.12.2010) до 994207000 руб. (по состоянию на 31.12.2011) (строка отчета о прибылях и убытках за 2011 год 2110.4-2110.5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что Инспекция имела правовые основания для принятия обеспечительной меры. При этом обеспечительная мера принята налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением последовательности, определенной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что принятая Инспекцией обеспечительная мера влечет существенное ограничение права собственности налогоплательщика, также не находит своего подтверждения. Обществом не представлены в материалы дела документы, позволившие бы сделать вывод о нарушении прав собственности налогоплательщика.

Оспариваемое решение само по себе не может нарушить права и законные интересы Общества и создать препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительная мера не препятствует осуществлению экономической деятельности Общества и использованию имущества в производственных целях, следовательно, оспариваемое решение не предусматривает совершение налоговым органом каких-либо действий, влекущих негативные последствия для Общества.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа, предотвращение возможного нарушения публичных интересов, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, поскольку сумма доначисленных налогов, пени и штрафа является значительной, а непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям при исполнении решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или невозможности его исполнения.

Довод Общества о том, что с 17.017.2012 оно переведено под юрисдикцию Карачаево-Черкесской Республики и при осуществлении мер по взысканию налогов штрафов и пеней Общество будет подвергнуто двойным действиям, отклоняется апелляционным судом. Переход под юрисдикцию другого субъекта Российской Федерации, может касаться только решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, а не обжалуемого решения о принятии обеспечительных мер

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2013 по делу N А22-1921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова