Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4196/13

8 июля 2013 г.

Дело N А03-19183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года

по делу N А03-19183/2012 (судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО "Союз" г.Рубцовкс Алтайского края

к ООО "Дамит" г.Рубцовск Алтайского края

о взыскании 96960,50 руб.

установил:

ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Дамит" о взыскании 96960,50 руб. в возврат излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу N А03-19183/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 марта 2013 года, ООО "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что задолженность определена на основании акта сверки, составленного в рамках дела N А03-5576/2011, по которому ООО "Дамит" отказано в иске. По указанному делу установлен факт оплаты по стороны ООО "Союз" на сумму 1287148,30 руб. и факт поставки угля на сумму 1190187,80 руб.

ООО "Дамит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу N А03-19183/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2008 года между ООО "Союз" и ООО "Дамит" заключён договор N 11-08, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу энергетические угли на общую сумму 630000 руб. на условиях 100% предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость фактически отгруженного товара уточняется в счетах-фактурах. В случае превышения общей стоимости фактически поставленного товар над оплаченной покупателем суммой за этот товар, возникшая задолженность должна быть погашена в течение 10 банковских дней с даты выставления поставщиком чёта-фактуры на неоплаченный товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка продукции осуществляется самовывозом автотранспортом покупателя. Отгрузка товара должна сопровождаться товарной накладной. Периодом поставки является календарный месяц.

Обстоятельства заключения договора и его условия установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2012 года по делу N А03-5576/2011, имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В вязи с этим, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о незаключённости договора N 11-08. Однако данный вывод не повлиял на правильность рассмотрения спора по существу.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют, что поставка угля осуществлялась не только в пределах согласованной стоимости и в период действия договора N 11-08.

Всего ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1315031,80 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 11 от 1 февраля 2008 года на сумму 23100 руб., N 10 от 1 февраля 2008 года на сумму 24240 руб., N 16 от 11 февраля 2008 года на сумму 24552 руб., N 19 от 23172,50 руб., N 26 от 28 февраля 2008 года на сумму 53475 руб., N 28 от 6 марта 2008 года на сумму 28750 руб., N 33 от 28 марта 2008 года на сумму 124844 руб., N 98 от 10 марта 2009 года на сумму 51920 руб., N 99 от 10 марта 2008 года на сумму 58209,40 руб., N 100 от 11 марта 2008 года на сумму 75638 руб., N 101 от 11 марта 2008 года на сумму 55377,40 руб., N 68 от 23 сентября 2008 года на сумму 45150 руб., N 69 от 25 сентября 2008 года на сумму 46725 руб., N 77 от 3 октября 2008 года на сумму 335874 руб., N 81 от 21 октября 2008 года на сумму 105420 руб., N 85 от 30 октября 2008 года на сумму 43470 руб., N 101 от 18 декабря 2008 года на сумму 186690 руб., N 41 от 29 апреля 2009 года на сумму 8424 руб.

Истец произвёл оплату полученного товара в общей сумме 1287148,30 руб., о чём указывает в иске, апелляционной жалобе и подтверждает представленными в дело платёжными документами.

По настоящему делу истец утверждает, что произвёл переплату в сумме 96960,50 руб., которые просит взыскать с ООО "Дамит".

Однако установленные выше обстоятельства поставки требование истца не подтверждают. Факт переплаты из материалов дела не следует.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции установил, что им в расчётах не учитывается поставки по накладным N 98 от 10 марта 2009 года, N N 99 от 10 марта 2008 года, N 100 от 11 марта 2008 года, N 101 от 11 марта 2008 года.

Апелляционным судом отклоняется довод истца, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что поставка по указанным накладным учтена в накладной 33 от 28 марта 2008 года. В обоснование данного довода истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств. Все исследуемые судом накладные представлены самим истцом. Они имеют отметки как о передаче товара ООО "Дамит", так и его принятии ООО "Союз".

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2012 года по делу N А03-5576/2011 в части установления суммы поставленного ООО "Дамит" угля и суммы произведённой ООО "Союз" оплаты апелляционным судом принимается. Указанные обстоятельства судом в решении не устанавливались. Им констатирован факт расхождения между сторонами сведений в расчётах и акте сверки, а также отсутствие доказательств в обоснование иска ООО "Дамит" о взыскании долга.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие подтверждённых первичными доказательствами обстоятельств переплаты по стороны истца в правоотношениях по поставке угля.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу N А03-19183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева