Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-6101/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А47-56/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу N А47-56/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Отдел финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области (далее - Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абдулиногорводоканал" (далее - ООО "Абдулиногорводоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 883 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9880 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Отдел (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 135-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел ссылался на то, что спорное имущество находится во владении ответчика в отсутствие каких-либо оснований, установленных законом или договором. Ответчик является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. На момент рассмотрения спора ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, получая прибыль в виде платежей за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.09.2009 N 11 (т. 1, л. д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю недвижимое имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а ссудополучатель обязуется вернуть недвижимое имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

16 сентября 2009 года стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и подписали акт приема-передачи (т. 1, л. д. 15-18).

В соответствии с указанными документами в безвозмездное пользование были переданы артезианские скважины, водопроводные и разводящие сети, канализационные коллекторы и иные объекты, составляющие комплекс водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области.

Срок действия договора был установлен до 15.09.2011 (пункт 6.1 договора).

В связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования стороны 15.09.2011 заключили договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2011 N 1, предметом которого являлись те же объекты водопроводно-канализационного хозяйства истца.

Стороны согласовали перечень арендованного имущества, расчет арендной платы и подписали акт приема-передачи арендованного имущества (т. 1, л. д. 22-27).

Срок действия договора установлен сторонами до 14.10.2011 (пункт 1.2 договора аренды).

В целях дальнейшего оформления отношений по пользованию муниципальным имуществом истец на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 24.11.2011 N 06-15-157/2011 (т. 1, л. д. 58) и постановления главы Администрации города Абдулино от 29.11.2011 N 263-п (т. 1, л. д. 59-62) 30.11.2011 подписал договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 6 и направил его в адрес ответчика (т. 1, л. д. 63-67).

Письмом от 16.01.2012 N 4 ответчик вернул в адрес истца договор, подписанный с протоколом разногласий в части перечня передаваемого по договору имущества (т. 1, л. д. 68-69).

Письмом от 16.02.2012 N 05-01/13-8 истец отказался от подписания протокола разногласий (т. 1, л. д. 70).

Письмом от 19.03.2012 N 30 ответчик повторно направил в адрес истца протокол разногласий к договору безвозмездного пользования (т. 1, л. д. 72-73).

Письмом от 10.04.2012 N 05-01/13-31 истец повторно отклонил протокол разногласий (т. 1, л. д. 74).

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно пользовался муниципальным имуществом с 15.10.2011 по 15.10.2012 (с учетом расчета исковых требований (т. 1, л. д. 76-80)) в отсутствие на то правовых оснований и извлекал из него доход, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования в спорный период между сторонами не заключен ввиду не согласования существенного условия - предмета договора. Между тем, истец не потребовал возврата имущества, предпринимал действия по передаче имущества в безвозмездное пользование ответчику. То есть действия истца свидетельствовали о том, что им не планировалось в спорный период получение от ответчика какого-либо материального удовлетворения от пользования муниципальным имуществом. Между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом. Соответственно, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют. Кроме того, суд указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом. При этом исходил из того, что ответчик является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В данном случае исковые требования истца обоснованы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования спорного имущества в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Так, из протокола разногласий, составленного ответчиком к договору безвозмездного пользования, следует, что не все имущество, указанное истцом в данном договоре и в качестве спорного по настоящему делу, необходимо ответчику для использования системы водоснабжения и водоотведения города Абдулино. Часть имущества, указанная в протоколе разногласий, ответчик отказывается принять на баланс (гидранты противопожарные, канализационные коллекторы).

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истец не представил необходимую совокупность доказательств использования ответчиком всего спорного имущества в спорный период.

При этом из представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 76-80) не представляется возможным определить сумму неосновательного обогащения, начисленную истцом по указанным спорным объектам (гидранты противопожарные, канализационные коллекторы), так как расчет составлен с разбивкой имущества на 5 групп без указания на то, какие объекты вошли в ту или иную группу. Соответственно, у суда отсутствует возможность определить показатель балансовой стоимости применительно к каждому из спорных объектов.

Также, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что им в спорный период по указаниям Администрации города Абдулино производились ремонтные работы на спорном имуществе, при этом Администрацией города Абдулино согласован реестр текущих расходов ООО "Абдулиногорводоканал" в 2012 году на ремонт и техническое обслуживание водопроводных линий.

В доказательство указанного ответчик представил письма Администрации города Абдулино, датированные 2011-2012 годами, адресованные ответчику, с указанием на необходимость проведения ремонтных работ (т. 2, л. д. 46-57), согласованные Администрацией города Абдулино сметы на ремонт водопроводных линий (т. 2, л. д. 58-60), а также реестры выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию водопроводных линий (т. 1, л. д. 135-145).

В силу несения ответчиком затрат на ремонт спорного имущества, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, не может быть принят как доказанный необходимой совокупностью доказательств довод подателя жалобы о том, что ответчик использовал спорное имущество в спорный период с целью извлечения прибыли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и специфику спорного имущества, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь единственной в городе Абдулино организацией по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению, ввиду социальной значимости отказываемых ответчиком услуг не мог прекратить использование спорного имущества по причине возникновения между сторонами спора по перечню имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ООО "Абдулиногорводоканал".

Таким образом, истцом не доказано, что в спорный период ответчик использовал все указанное в иске имущество, а, соответственно, не доказан размер неосновательного обогащения. Также не доказан сам факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным имуществом.

Указанный вывод не соответствует нормам пункта 20 статьи 4, статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", из которых следует, что по общему правилу муниципальное имущество передается в пользование в порядке проведения торгов. Муниципальные преференции предоставляются в исключительных случаях и в строго установленном названными нормами порядке.

В силу изложенного при отсутствии заключенного в установленном законом порядке между сторонами договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом сделать вывод о наличии у ответчика муниципальных преференций по использованию муниципального имущества не представляется возможным.

Однако в силу указанного ранее данный вывод не привел к вынесению неверного решения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма Отдела от 01.07.2011 N 05-01/13-13, адресованного ответчику (т. 1, л. д. 133), из которого следует, что между истцом и ответчиком в порядке проведения торгов был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 15.11.2010 N 11/2010.

Какие-либо пояснения по указанному договору лица, участвующие в деле, не представили.

Между тем, в случае, если данный договор также относится к спорному имуществу, истец не лишен возможности воспользоваться предусмотренными нормами законодательства соответствующими способами защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу N А47-56/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева