Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18570/13

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-173683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ватан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-173683/2012, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ватан" (ОГРН 1064910000594, ИНН 4909088257, 685000, обл. Магаданская, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки д. 1) к ответчику Акционерному Коммерческому банку "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, кор. 1) о взыскании убытков в размере 435 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шереметьев Д.И. по доверенности от 04.06.2013 N 052/845.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому банку "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество о взыскании убытков в размере 435 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 20.07.2012 между ООО "Ватан" и "Harbin Malang Technical Development CO., LTD" был заключен контракт N MAL-2012-07-20, на покупку автомобилей и запасных частей.

С целью осуществления расчетов с продавцом по указанному контракту между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета б/н от 19.04.2011.

В соответствии с п. 1.1.-1.2. договора Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810010100016202 (валюта рубли РФ), и предоставляет Клиенту комплекс услуг по рассчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренный действующим законодательством и тарифами Банка, а Клиент обязуется оплатить такие услуги в соответствии с тарифами Банка.

При поступлении на счет денежных средств в иностранной валюте, Клиент заполняет справку о валютных операциях, если ее заполнение Банком не предусмотрено дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1.3. Договора документы, необходимые для совершения операций по счету, принимаются Банком от Клиента в течение операционного дня, устанавливаемого Банком.

Исходя из п. 2.1.-2.2. Договора Клиент по своему усмотрению распоряжается денежными средствами, учитываемыми на счете, в пределах имеющегося на счета остатка средств.

Списание средств со счета производится Банком на основании представленных Клиентом расчетных документов, формы которых установлены Банком России. Клиент вправе представлять в Банк расчетные документы для совершения операций по счету как в на бумажных носителях, так и электронной форме по системе "Клиент-Банк".

Как следует из п. 3.1. Договора операции с наличными средствами проводятся по счету в соответствии с нормативными актами Банка России, регулирующими наличное денежное обращение в валюте счета.

Декларирование ввозимых транспортных средств от имени истца осуществляло ООО "ИМПОРТ40", действующее на основании агентского договора N 26 АГ-281111 от 28.11.2011.

07 августа 2012 был оформлен паспорт сделки N 12088001/2879/0000/2/0. С целью осуществления предоплаты в счет оплаты таможенных платежей истец представил в Банк следующие платежные поручения: N 8 от 28.08.2012 на сумму 400 000 руб. о перечислении авансовых платежей и N 9 от 28.08.2012 г. на сумму 200 000 руб. о перечислении ввозной таможенной пошлины. Получателем указанных платежей являлось Межрегиональное операционное УФК ФТС России.

Как следует из искового заявления платежное поручение N 8 от 28.09.2012 на сумму 400 000 руб. о перечислении авансовых платежей было исполнено своевременно. Однако денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 9 от 28.08.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., на счет получателя не поступили.

Истец ссылается на то, что платежное поручение N 9 от 28.08.2012 исполнено ответчиком только 08 сентября 2012.

01 сентября 2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", которым утверждены Правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3 Правил взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств утилизационный сбор взимается органами Федеральной таможенной службы России.

Во исполнение требований указанного Постановления истцом уплачен утилизационный сбор в сумме 435 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 394 от 04.09.2012 и таможенным приходным ордером NoТС 0196619.

Таким образом, истец полагает, что в результате несвоевременного поступления денежных средств по платежному поручению N 9 от 28.08.2012 на сумму 200 000 руб. выпуск автомобиля был осуществлен после 01 сентября 2012, в связи с чем, ООО "Ватан" вынуждено было заплатить утилизационный сбор в сумме 435 000 руб., который расценивается как им как реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением Банком обязательства по договору банковского счета.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.

Из представленной в материалы дела ответчиком выписки по счету истца N 40702810010100016202, следует, что платеж на сумму 200 000 руб., с назначением - ввозная пошлина перечислен ответчиком 28.08.2012 на расчетный счет N 401018100800000002901 в ОПЕРУ-1 Банка России для получателя - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России). Данные платеж осуществлен банком одним днем по поручению N 8 от 28.08.2012 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, представленное самим истцом платежное поручение N 9 от 28.08.2012 на сумму 200 000 руб. содержит отметки банка о принятии 28.08.2012 г. поручения к исполнению и фактическое исполнение путем списания денежных средств 28.08.2012.

Доказательств несвоевременного списания денежных средств со счета клиента истец не представил. Иными словами, доказательства, представленные ответчиком, документально не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 9 от 28.08.2012.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что банк принял все меры для надлежащего исполнения обязательства предусмотренного условиями договора банковского счета б/н от 19.01.2011 и исполнил поручение клиента, в связи с чем, суд не усматривает наличия вины ответчика по несвоевременному зачислению денежных средств на основании платежного поручения N 9 от 28.08.2012 г. на счет получателя платежа.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении иска.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж в расчетных документах на перечисление таможенных и иных платежей то внешнеэкономической деятельности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н в поле 107 платежного поручения указывается код таможенного органа, присвоенный правовым актом федерального органа исполнительной власти.

Код таможенного органа указывается в платежном поручении в целях идентификации платежа после зачисления денежных средств на счет их получателя.

При этом законодательство РФ не содержит указание на невозможность зачисления денежных средств на счет их получателя в случае неверного указания кода таможенного органа.

Таким образом, 107 поле платежного поручения носит вспомогательный информационный характер и предназначается для получателя денежных средств.

Кроме того, исходя из кода бюджетной классификации, указанного в платежном поручении - "Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей" и указанного счета N 401 01 - "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации", денежные средства зачисляются на один и тот же счет УФК вне зависимости от реквизитов 107 поля.

Таким образом, вне зависимости от указания кода таможенного органа денежные средства должны были быть зачислены на счет межрегионального операционного УФК (ФТС России), что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возможных убытках истца и причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими убытками истца.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в предмет доказывания при взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- противоправное виновное действие (бездействие) ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Однако истцом обстоятельства, входящие в предмет доказывания при взыскании убытков, доказаны не были.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт несвоевременного поступления денежных средств по платежному поручению N 9 от 28.08.2012 на счет их получателя.

Также материалами дела не подтверждается довод истца о том, что ему было отказано в выпуске ввозимых им на территорию РФ транспортных средств в связи с неуплатой ввозных таможенных пошлин.

При этом согласно п.1 ст.201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Указанные доводы истца не находят своего подтверждения в материалах дела и основаны исключительно на его письменных объяснениях.

Таким образом, истцом не были доказаны обстоятельства, которые образуют причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Согласно п.1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 названной статьи сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом таможенные декларации в материалы дела истцом ен представлены, в результате чего дата регистрации таможенной декларации, а следовательно, и срок, в течение которого таможенный орган должен был выпустить ввозимые истцом товары, не может быть установлен.

Таким образом, довод истца о том, что в случае надлежащего исполнения Банком своих обязательств ввозимые им товары были бы выпущены таможенным органом в срок до 01.09.2012 - даты введения утилизационного спора - также не находит подтверждения в материалах дела.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде утилизационного сбора, уплаченного им за ввоз транспортных средств на территорию РФ.

В соответствии с п.2 ст.8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицам юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно ст.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, в силу указанных норм права утилизационный сбор, уплаченный истцом, относится к обязательным платежам, установленным законодательством РФ.

При этом согласно имеющейся арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 19.02.2009 N 1240/09) "обязательные платежи, которые истец в силу закона должен был уплатить в соответствующий бюджет, в любом случае не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные обстоятельства закон связывает только с фактом ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и представлением декларантом достоверных сведений о ввозимых товарах, а не с действиями третьих лиц".

Из этого следует, что сумма утилизационного сбора, уплаченного истцом, не может быть отнесена к понесенным им убыткам, что указывает на отсутствие у истца убытков, причиненных ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику представить документальное обоснование доводов жалобы, однако ответчик в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного уда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из этого следует, что действия истца, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны истца процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции направлены на затягивание производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-173683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина