Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2013 г. N 15АП-7363/13

город Ростов-на-Дону

07 июля 2013 г.

дело N А32-8313/2013

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносила"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-8313/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносила"

к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части, требования в части

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.05.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Ажиба А.Г. на подписание апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что доверенность в деле, однако она отсутствует в направленных Арбитражным судом Краснодарского края материалах дела по заявлению ООО "Техносила" о принятии обеспечительных мер.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 14.06.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 08.07.2013 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу: 354000, г. Сочи, ул. Северная, 7, возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Судебный акт опубликован в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 22.05.2013 в 18:52.

Таким образом, заявитель, даже не получив копию судебного акта, имел реальную возможность отслеживать дело и устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 44 л.:

апелляционная жалоба на 11 л. и приложенные к ней документы на 33 л.

Судья

Н.В. Шимбарева