Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-6362/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А47-2782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Фомина Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 по делу N А47-2782/2013 (судья Шальнева Н.В.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив /колхоз/ "Донской", ОГРН 1025602987630, ИНН 5623001210 (далее - Колхоз "Донской", заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства Фомина Анатолия Ивановича, ОГРН 1025602988707, ИНН 5623000495, (далее - КХ Фомина А.И., должник). Также Колхозом "Донской" заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и услуг по юридической помощи в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 Колхозу "Донской" в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено; с КХ Фомина А.И. в пользу заявителя взысканы 4 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, КХ Фомина А.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу и взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не учел критерий разумности судебных расходов, а именно: фактический объем оказанных заявителю услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем (адвокатом). К дате судебного заседания задолженность перед заявителем полностью погашена, признаки банкротства отсутствовали; производство по делу не требовало сложного законодательного обоснования, отсутствовали трудности и необходимость сбора большого объема доказательств. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, представленные заявителем документы, доказывают лишь размер и факт выплаты, но не обосновывают разумный размер понесенных расходов, а сумма расходов на услуги представителя явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности. Податель жалобы ссылается на информацию коллегии адвокатов Московской области "Линия защиты", в которой состоит адвокат Колиниченко Д.А., размещенной на сайте http://orenburg.blizko.ru/firms/, согласно которой стоимость юридических услуг составляет от 300 рублей до 20 000 рублей. Кроме того на официальном сайте адвокатской палаты Московской области "Линия защиты" www.advokat-rf.ru размещен прайс-лист на юридические услуги, предоставляемые членами палаты, из которого следует, что стоимость услуги по ведению судебного дела составляет 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 184, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела приложенных должником к апелляционной жалобе дополнительных документов: прайс-листы Коллегии адвокатов Московской области "Линия защиты"; сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 29.05.2013 в отношении Коллегии адвокатов Московской области "Линия защиты" отказано, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств их непредставления в суд по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 24.05.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2010 между заявителем и должником заключен договор (л.д. 9), согласно условиям которого, заявитель предоставил должнику пшеницу мягких сортов в количестве 200 тонн, а должник взял на себя обязательства в срок до 01.11.2010 возвратить заявителю пшеницу в количестве 320 000 тонн.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Колхоз "Донской" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 483 231 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-11601/2012 утверждено заключенное сторонами спора мировое соглашение от 28.09.2012, по условиям которого должник обязался погасить задолженность в размере 241 615 руб. 50 коп. в срок до 15.12.2012, в размере 241 615 руб.50 коп. - в срок до 30.03.2013, с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. 31 коп. и судебные издержки по делу в размере 30 000 руб. (л.д.10-13). Арбитражным судом Оренбургской области 20.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005996538 по делу N А47-11601/2012 на принудительное исполнение мирового соглашения.

11.03.2013 адвокатом Колиниченко Денисом Алексеевичем (адвокат) и Колхозом "Донской" (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является деятельность адвоката по оказанию юридической помощи клиенту на основании поручений последнего в виде подготовки и написания проекта заявления о признании КХ Фомина А.И. банкротом, направления заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, представления интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области (первая инстанция) по заявлению о признании КХ Фомина А.И. банкротом, подготовки заявления и предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение с целью возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2.2 соглашения клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных соглашением.

Во исполнение обязательств по соглашению от 11.03.2013, Колхоз "Донской" оплатил Колиниченко Д.А. 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 N 08 (л.д. 56).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности свыше ста тысяч рублей в течение трех месяцев, Колхоз "Донской" обратился в суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КХ Фомина А.И., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления по существу задолженность должника перед кредитором погашена в полном объеме, а заявления от иных кредиторов не поступили. Заявление Колхоза "Донское" о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствия оснований для снижения размера судебных издержек.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, адвокат, действуя в интересах Колхоза "Донское", фактически оказал последнему юридические услуги, составляющие предмет соглашения от 11.03.2013 на оказание юридической помощи (пункт 3.1), в том числе подготовил заявление о признании должника банкротом с приложением необходимых документов, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2013, 06.05.2013.

Таким образом, факты оказания представителем услуг по ведению дела, несения заявителем расходов и их размер подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с должника понесенных судебных расходов.

Возражения должника в отношении размера расходов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, взыскиваемая сумма судебных расходов - 50 000 руб. в связи с участием представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

Должник, доказывая чрезмерность понесенных заявителем расходов, представил в материалы дела распечатку страниц сайта адвоката Ивлева С.С. из сети Интернет, согласно которой стоимость услуг по юридической помощи адвоката в арбитражном процессе составляет 25 000 руб. (л.д.61-62).

Указанная информация не может быть принята судом в качестве доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя, так как стоимость услуг определена без относительно к категориям споров и объема подлежащей выполнению работы; из распечатки невозможно установить, на какую дату представлены сведения. Кроме того то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем оплатил заявитель, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 по делу N А47-2782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Фомина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова