Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 14АП-795/08

Вологда

26 мая 2008 г.

Дело N А05-5858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от должника - Черноудовой И.В. по доверенности от 10.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" Кривоногова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2008 года по делу N А05-5858/2007 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2007 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" (далее - Колхоз, Должник) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02 июля 2007 года временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Алексеевич.

Определением суда 13 февраля 2008 года в Колхозе введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего Должника назначен Кривоногов Дмитрий Александрович

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 4 980 594 рублей 20 копеек, в том числе 18 803 рубля 41 копейку пеней, 63 804 рубля штрафов, 3 897 986 рублей 79 копеек исполнительского сбора.

Определением от 29 января 2008 года суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в указанном размере. В остальной части заявленных требований отказал.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Должника Кривоногов Д.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части включения требования в размере 3 897 986 рублей 79 копеек по исполнительскому сбору. В обоснование ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для самостоятельного внесения изменений в постановления о взыскании исполнительного сбора, кроме того, не было законных оснований и для их вынесения, так как все исполнительные производства в связи с возбуждением дела о банкротстве Должника приостановлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Колхоза поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника исполнительского сбора в общей сумме 3 996 735 рублей 97 копеек предъявил постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2007, от 14.08.2007 о внесении изменений в постановление от 29.05.2007 по исполнительному производству от 03.05.2007 N 20/7173/1440/1/2007, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2007 N 1/0089093; постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2007 по исполнительному производству от 03.05.2007 N 20/7172/1440/1/2007, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2007 N 1/0089092; постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2007 по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2007 N 1/0089094; постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2007, возбужденному на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации 10.05.2007 N 209.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным в части и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 28 июля 2007 года в "Российской газете". Установленный законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 23 августа 2007 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Исполнительский сбор в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) взыскивается с должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Конституционного Суда от 30.072001 N 13-П указано, что буквальное толкование пункта 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ позволяет определить денежную сумму в размере семи процентов от взыскиваемой суммы именно как исполнительский сбор. При этом такой сбор отнесен к административным платежам и сборам и является, по сути, мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 81 названного закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01 января 2005 года исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор является обязательным платежом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 7172-01/2007 согласно исполнительному листу от 02.05.2007 N 1/0089091, выданному Арбитражным судом Архангельской области на основании решения о взыскании денежных средств с Колхоза в пользу компании "MPM Invest AS".

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 7173-01/2007 согласно исполнительному листу от 02.05.2007 N 1/0089093, выданному Арбитражным судом Архангельской области на основании решения о взыскании денежных средств с Колхоза в пользу компании "White Arctic Marine Resources Ltd".

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по погашению задолженности в рамках данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 29 мая 2007 года начислен исполнительский сбор и вынесены постановления о его взыскании с Должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.08.2007 в постановления от 29.05.2007 внесены изменения, а именно исправлены ошибки в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что названные постановления не соответствуют нормам Закона о банкротстве и Закону N 119-ФЗ в связи с тем, что вынесены в тот период, когда взыскание по исполнительным листам и сами исполнительные производства были приостановлены.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 119-ФЗ указано, что исполнительное производство приостанавливается в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 того же Закона по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем 14.08.2007 постановления о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2007 в рамках возбужденных исполнительных производств N 7173-01/2007 и N 7172-01/2007 не нарушает указанные нормы и не противоречит Закону о банкротстве, поскольку не возобновляет приостановленное исполнительное производство и направлено исключительно на исправление недостатков.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в связи с тем, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2007 неправильно указан размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, по причине неправильного перевода решения иностранного государства.

Таким образом, постановления от 14.08.2008 не являются исполнительным действием по исполнительным производствам, а лишь вносят в постановления от 29.05.2007 изменения, касающиеся исправления технических ошибок.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 119-ФЗ из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается должником после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Таким образом, начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после удовлетворения требований по основной задолженности Колхоза за неисполнение обязательств перед кредиторами, по которым начислен исполнительский сбор.

Требование по основной задолженности может быть заявлено в деле о банкротстве соответствующим кредитором. Признание этого требования обоснованным влечет включение его в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда. В случае если требование признано необоснованным, то не может быть взыскан и исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате основного долга, так как необоснованное требование не подлежит исполнению ни добровольно, ни принудительно.

Поскольку требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, за неуплату которых в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, включены в реестр требований кредиторов Должника, о чем свидетельствует реестр требований его кредиторов, этой судьбе должны следовать и начисленные суммы такого исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом названных норм права обоснованно счел, что у должника возникла обязанность по уплате исполнительского сбора, а у уполномоченного органа - право на включение в реестр требований кредиторов суммы исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2008 года по делу N А05-5858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" Кривоногова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова