Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-25068/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-48641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: представителя Литвинова П.П. (доверенность от 14.08.2012)

от ответчика: представителя Чернова Б.С. (доверенность от 23.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25068/2012) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-48641/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР"

к ООО "ДорРемСтрой"

о взыскании 2 854 064,67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР", истец, адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Можайская,д.18 лит.А пом. 10-Н, ОГРН: 1027810348940) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДоРемСтрой" (далее - ООО "ДоРемСтрой", ответчик, адрес: 191012, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.116, к.1 лит. Е, ОГРН: 1087847003078) о взыскании 2 854 064 руб. 67 коп. пени на просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 18/05/11 от 18.05.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 272 669 руб. 60 коп. пени на просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 18/05/11 от 18.05.2011. Уточнение принято судом.

Решением суда от 29.10.2012 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права; дана неверная оценка представленным доказательствам; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ и в период с 18.05.2011 по 31.05.2011 выполнил работы на сумму 1 431 340 руб., которые истец принял по актам формы КС-3 и КС-2 и частично оплатил, а от выполнения остальных работ, предусмотренных договором подряда, уклонился.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 719 ГК РФ, поскольку из толкования данной нормы следует, что подрядчик имеет право приостановить выполнение работы при условии, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, при этом приостановление подрядчиком работ в связи с неоплатой части выполненных работ статья 719 ГК РФ не регламентирует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДоРемСтрой" указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы истца - неправомерными и подлежащими отклонению.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело предано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" и ООО "ДоРемСтрой" заключен договор подряда N 18/05/11, по условиям которого ответчик (подрядчик по договору) обязался своими силами, средствами и материалами выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв.47, юго-восточнее ул. О. Дундича и Загребского б-ра, а истец (заказчик) обязался оплатить стоимость выполненных работ на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и графиком производства работ, определяющими объем, содержание, сроки производства работ и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно графику производства работ, подрядчик приступает к выполнению работ 18.05.2011, окончание работ - 01.07.2011.

Стоимость работ по настоящему договору, включающая в себя стоимость выполнения подрядчиком работ по договору и стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнение им своих обязательств по договору, составляет 15 681 674 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора расчеты за выполненные и принятые работы производятся заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости работ по договору производится после предоставления заказчику исполнительной документации в полном объеме по выполненным работам, подписания окончательных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и сдачи объекта в эксплуатацию государственному заказчику (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2.6 договора в обязанности подрядчика вменяется выполнение предусмотренных договором работ, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1.1 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ и указывая на то, что ООО "ДорРемСтрой" договор не исполнен, а работы выполнены частично на сумму 1 431 340 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы по договору подряда N 18/05/11 от 18.05.2011 выполнены своевременно и надлежащим образом, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, однако работы до настоящего времени заказчиком не оплачены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "ДорРемСтрой" работ по спорному договору подряда, которые были приняты ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" без замечаний по срокам, качеству и объему выполненных работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-53284/2011. Указанным решением были удовлетворены исковые требования ООО "ДорРемСтрой" о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 18/05/11 от 18.05.2011.

Поскольку истцом до настоящего времени выполненные ответчиком работы по договору подряда не оплачены, с учетом положений статьи 719 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" о выполнении следующего этапа работ без оплаты в установленные договором сроки уже выполненного объема, а также о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-48641/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен