Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 06АП-440/13

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

Дело N А37-2584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Симаг" - Адушевой Л.П., представителя по доверенности от 01.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" - Мармицкого И.Ф., представителя по доверенности от 10.06.2013 N 13, Кашапова Р.Р., представителя по доверенности от 25.04.2013 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение от 22 ноября 2012 года по делу N А37-2584/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симаг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК"

о взыскании 7 772 856 руб.

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симаг" (ОГРН 1084910004520, ИНН 4909101490; далее - ООО "Симаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1024900969224, ИНН 4909075040; далее - ООО "ДСК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.07.2010 N 05/07-д в размере 7 772 856 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области (ОГРН 1054900053702; далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 22.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование приводит доводы об ошибочной оценке судом доказательств, представленных истцом в виде копий документов, которые необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возразили против доводов жалобы, просили решение от 22.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2013 на 11 часов 50 минут; определением от 18.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с заявленным ответчиком ходатайством о его процессуальном правопреемстве, в целях извещения о том правопреемника - Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1124910016780, ИНН 4909115341, место нахождения: 107140, г. Москва, Леснорядский переулок, д. 10 стр. 2; далее по тексту - ООО "Стройдор").

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 произведена замену ответчика ООО "ДСК" на его правопреемника - ООО "Стройдор" в порядке статьи 48 АПК РФ.

В связи с заявлением представителем ООО "Стройдор" о фальсификации гарантийного письма ООО "ДСК" от 30.08.2010, имеющегося в материалах деле в виде копии (копия имеет штамп УФСБ России по Магаданской области "Для пакетов"; т. 4, л.д. 77), удостоверенной представителем истца Адушевой Л.П., арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика истребовал у УФСБ России по Магаданской области из материалов уголовного дела N 16405 оригинал гарантийного письма от 30.08.2010 в отношении оплаты выполненных работ по договору субподряда N 05/07-д от 05.07.2010 по реконструкции автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан на участке 262 км - 282 км в размере 7 772 856 руб. в срок до 31.12.2010, подписанного от имени директора ООО "ДСК" Головань В.В. и адресованного директору ООО "Симаг" Луневу В.С., в связи с чем отложил судебное заседание до 14 часов 00 мину 26.06.2013.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 14.06.2103 произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Шевц А.В. по основаниям пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Кроме того, представитель истца представил письменное изложение позиции по делу, которое в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между ООО "ДСК" (генподрядчик) и ООО "Симаг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/07-д, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией работы по реконструкции автомобильной дороги "Палатка-Кулу-Нексикан" на участке км 262 - км 282, а именно: замену грунта и подготовительные работы на мосту через р. Буденного, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 05.07.2010, окончание работ - 31.12.2010.

В разделе 2 договора установлены стоимость работ - 7 772 856 руб. и порядок ее оплаты.

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 5 договора.

Указывая на выполнение обусловленных спорным договором работ на сумму 7 772 856 руб. в период с 05.07.2010 по 19.08.2010, и ссылаясь в обоснование данного факта на копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2010 N 1, N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.08.2010 N 1, истец ввиду отсутствия оплаты работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ООО "ДСК", возражая против искового требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.07.2010 N 05/07-д, указало на отсутствие договорных отношений с истцом; по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени исполняющего обязанности директора ООО "ДСК" Тонкошкура А.Ю. на договоре субподряда от 05.07.2010 N 05/07-д, приложениях к нему, на справке о стоимости работ от 19.08.2010 N 1, на актах о приемке выполненных работ от 19.08.2010 NN 1, 2.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2012 N 26-П подписи на договоре субподряда от 05.07.2010 N 05/07-д, приложениях к нему, на справке о стоимости работ от 19.08.2010 N 1, на актах о приемке выполненных работ от 19.08.2010 NN 1, 2 и подобном договоре субподряда от 01.07.2010 N 01/07-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Палатка-Кулу-Нексикан" на участке км 262 - км 282, приложениях к нему, а также на актах КС-2 и справке КС-3, выполнены одним лицом, но не Тонкошкуром А.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В основу решения об удовлетворении исковых требований судом положено гарантийное письмо от 30.08.2010, подписанное директором ООО "ДСК" Головань В.В. и адресованное директору ООО "Симаг" Луневу В.С. с обязательством произвести оплату выполненных работ в полном объеме по исполненному договору субподряда N 05/07-д от 05.07.2010 в размере 7 772 856 руб. в срок до 31.12.2010 (л.д. 77, т. 4).

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2012 по делу N А37-2594/2012 взыскана задолженность за выполненные работы по аналогичному договору субподряда от 01.07.2010 N 01/07-д, заключенному между ООО "Декалог" и ООО "ДСК", и подписанному от имени исполняющего обязанности директора ООО "ДСК" Тонкошкура А.Ю. тем же лицом, что и документы, являющиеся основанием для предъявления задолженности по настоящему делу.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу об одобрении спорной сделки представляемым лицом, и, соответственно, возникновении на стороне ООО "ДСК" обязанности по оплате спорных работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальным правопреемником ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации гарантийного письма от 30.08.2010, имеющегося в материалах дела в виде копии, как доказательства по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации указанного документа, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, представитель истца отказался исключить названное гарантийное письмо из числа доказательств по делу.

Шестым арбитражным апелляционным судом направлялся запрос в УФСБ России по Магаданской области о предоставлении суду из материалов уголовного дела N 16405 оригинала гарантийного письма от 30.08.2010 в отношении оплаты выполненных работ по договору субподряда N 05/07-д от 05.07.2010 по реконструкции автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан на участке 262 км - 282 км в размере 7 772 856 руб. в срок до 31.12.2010, подписанного от имени директора ООО "ДСК" Головань В.В. и адресованного директору ООО "Симаг" Луневу В.С. (определение от 24.05.2013).

Письмом от 25.06.2013 N 14/3829 уполномоченным лицом УФСБ России по Магаданской области суду сообщено об отсутствии истребуемого оригинала гарантийного письма от 30.08.2010 в материалах дела N 16405.

Указанное обстоятельство исключает возможность проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путем проведения почерковедческой и технической экспертизы документа.

В силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку ответчиком факт изготовления и подписания гарантийного письма от 30.08.2010 генеральным директором ООО "ДСК" Головань В.В. оспаривается, а подлинник указанного документа, исполненного в копии, кроме того, не заверенного в установленном законом порядке, истцом суду не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии указанного доказательства требованиям статьи 68 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлено подлинного документа, подтверждающего факт одобрения исполнительным органом ООО "ДСК" как договора субподряда от 05.07.2010 N 05/07-д, так и непосредственно сделки, оформленной актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 7 772 856 руб., которые подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Симаг" судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции, основанный на взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, заключенному ответчиком с другим юридическим лицом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2012 по делу N А37-2594/2012 к настоящему спору неприменимы, указанное решение в силу положений статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным.

Дополнительные доказательства, представленные представителем истца в настоящем судебном заседании (жалоба, переписка со следственными органами) не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на вышеуказанные выводы суда и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

При изложенных обстоятельствах решение от 22.11.2012 в части взыскания с ООО "ДСК" в пользу ООО "Симаг" долга в размере 7 772 856 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 58 488 руб. 85 коп. подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы (государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе, расходы на проведение судебной экспертизы) подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2012 по делу N А37-2584/2012 Арбитражного суда Магаданской области в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симаг" долга в размере 7 772 856 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в размере 58 488 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета отменить, в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симаг" (ОГРН 1084910004520) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 58 488 руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симаг" (ОГРН 1084910004520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1124910016780) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 179 руб. 12 коп. и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц