Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10835/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-72615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10835/2013) ООО "Кавит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-72615/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Кавит"

к ООО "Транс Ойл" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кавит" (адрес: 105043, Москва, Заводской проезд, д. 20; ОГРН: 1067746822087; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт, 147, 1, лит.Г; ОГРН 1047844012424; далее - ответчик) 6 325 490,53 руб., в том числе: 5 377 899,50 руб. долга по договору поставки от 22.11.2009 N 16/22.01.2009 и 947 591,03 руб. неустойки.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно применена исковая давность; вывод суда о том, что подписание акта сверки взаиморасчетов не прерывает срок исковой давности, является ошибочным.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 22 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью ТД "ПОКРОВСКИЙ" (ИНН 3702543613, далее - ООО ТД "Покровский") и ответчиком был заключен договор поставки N 16/22.01.2009 (далее - договор поставки) со сроком действия до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Во исполнение договора ООО ТД "Покровский" поставило ответчику товар на общую сумму 11 606 110,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний:

- N 1 от 25.02.2009 на сумму 4 554 737,01 руб.;

- N 2 от 07.03.2009 на сумму 3 703 474,18 руб.;

- N 3 от 13.03.2009 на сумму 979 885,50 руб.;

- N 4 от 14.03.2009 на сумму 1 234 140 руб.;

- N 8 от 04.04.2009 на сумму 1 133 874 руб.

Срок оплаты по договору поставки согласован в приложениях - 20 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно подписанному сторонами договора поставки акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.04.2010 задолженность ответчика перед ООО ТД "Покровский" составляла 5 377 899,50 руб.

Несмотря на направленные ООО ТД "Покровский" ответчику претензии, последний задолженность за поставленный товар в полном объеме не погасил.

По договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2012) уступки права требования (цессии) N 03/10/2012 от 03.10.2012 (далее - договор цессии) ООО ТД "Покровский" (цедент) передало истцу (цессионарий) право требования к ответчику (должник) в размере 5 377 899,50 руб. основного долга и 877 342,22 руб. штрафных санкций.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом и применении исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача правопредшественником истца товара ответчику на общую сумму 11 606 110,69 руб. подтверждена надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорена, также не представлено и доказательств полного погашения задолженности.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах истцом, получившим по договору цессии право требования 5 377 899,50 руб. основного долга, требование о взыскании основного долга предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.04.2010 свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Несмотря на то, что в акте сверки не содержится указаний на договор поставки, апелляционный суд приходит к выводу об относимости данного доказательства, так как указанные в акте даты отгрузки товара и суммы полностью совпадают с датами и суммами вышеуказанных накладных, а в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами иных сделок.

Акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом - директором ответчика с приложением печати ответчика на подпись указанного лица. Доказательств отсутствия у руководителя ответчика полномочий на признание долга ответчиком не представлено. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации истцом вышеуказанного акта сверки не заявлял.

В акте сверки отсутствует дата его подписания сторонами. Вместе с тем, поскольку акт сверки составлялся о взаиморасчетах по состоянию на 23.04.2010, следует полагать, что он был подписан сторонами не ранее 23.04.2010.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности после перерыва начал течь заново с 00 часов 00 минут 24.04.2010 и должен был заканчиваться по общему правилу 23.04.2013 в 24 часа ровно.

Согласно календарному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 04.12.2012, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом не был пропущен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за "незаконное пользование денежными средствами" подлежит удовлетворению частично.

Из расчета уточненной цены иска следует, что под процентами за "незаконное пользование денежными средствами" истцом понимается как установленная в пункте 7.2. договора пеня в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (но не более 5% от ее стоимости), начисленная истцом за период с 04.05.2009 по 23.04.2010 в сумме 877 342,22 руб., так и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 03.10.2012 по 31.11.2012 по ставке Банка России в сумме 70 248,81 руб.

Суд первой инстанции, цитируя в тексте решения положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на то, принимается ли им уточнение истцом своих требований.

Согласно первоначально заявленным требованиям, истцом были предъявлены к взысканию лишь проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 31.11.2012. Требование о взыскании договорной неустойки не предъявлялось.

Предъявление истцом нового требования о взыскании договорной неустойки, свидетельствует об изменении истцом как предмета, так и основания иска, что положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем уточнение исковых требований в этой части судом не могло быть принято.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 31.11.2012 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивается истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Истцом правомерно заявлена ставка 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления заявления в суд (04.12.2013), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-72615/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт, 147, 1, лит.Г; ОГРН 1047844012424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавит" (адрес: 105043, Москва, Заводской проезд, д. 20; ОГРН: 1067746822087) 5 377 899,50 руб. основного долга, 70 248,81 руб. процентов, а также 47 050,66 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 722,80 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова