Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-9410/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-6074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Максименко С.М., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9410/2013) ООО "Мульти Моторс Груп Рус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-6074/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" (ОГРН 1027809227797, )

к ООО "Мульти Моторс Груп Рус" (ОГРН 1107847386460)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Моторс Груп Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 815 496 рублей 20 копеек и пени в размере 57 214 рублей 42 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 марта 2013 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом передал Акт N 24SPM12123100761 от 31.12.2012 на сумму 513 989 рублей 12 копеек.

Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Истец представил отзыв, просил решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.02.2012 между сторонами был заключен договор оказания услуг N SP_2875_OMM (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался оказать услуги по размещению согласованной, в соответствующем приложении к договору, рекламной информации в форме плакатов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, предусмотренном договором. В приложении N 1.1 к договору стороны согласовали график оплаты услуг. Данный график также был отражен сторонами в дополнительных соглашениях N 1, 3, 4 к Договору.

Также между сторонами подписан акт N 24SPM12113000594 об оказании услуг от 30.11.2012 на сумму 501 507 рублей 08 копеек. Акт N 24SPM12123100761 от 31.12.2012 на сумму 513 989 рублей 12 копеек, ответчиком не подписан, однако был направлен истцом в адрес ответчика 21.01.2013 (л.д. 26).

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,2 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Ссылаясь на то обстоятельства, что оказанные по договору услуги не оплачены полностью, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Поскольку ответчик мотивированных возражений на акт не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги в соответствии с п. 2.3.4, 3.3 и 3.5 считаются оказанными истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Довод подателя жалобы о необоснованности не применения судом статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не заявлялся стороной в суде первой инстанции и, следовательно, судом не исследовался.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-6074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина