Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 14АП-4643/07

г. Вологда

20 декабря 2007 г.

Дело N А13-6296/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

при участии от территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области Проворова Е.Л. по доверенности от 09.04.2007 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественно - государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2007 по делу N А13-6296/2007 (судья Виноградов О.В.),

установил:

общественно - государственное объединение "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Территориальное управление), департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - плавательный бассейн "Динамо" общей площадью 1667, 2 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом N 57А.

Решением суда от 28.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобе, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие нахождение здания на балансе Общества с момента постройки, непрерывное использование его для выполнения уставных задач, а также существенные затраты истца по содержанию здания с 1968 года. Истец не согласен с выводом суда о передаче спорного объекта УВД Вологодской области. По его мнению, здание из владения Общества не выбывало.

Представитель Территориального управления в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу также возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.1968 здание плавательного бассейна, расположенное по улице Менжинского в городе Вологде, после проведения капитального ремонта принято государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 09.01.1968.

Согласно данному акту застройщиком здания выступил ОКС Вологодского горисполкома. Строительство здания начато 06.02.1966 по проекту, разработанному институтом "Вологдагражданпроект" и утвержденному 19.03.1966 УКС Вологодского облисполкома.

Решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета депутатов трудящихся от 30.01.1968 N 41 в целях создания единого комплекса спортивных сооружений в городе Вологде ОКС Вологодского горисполкома разрешено передать безвозмездно плавательный бассейн, расположенный по улице Менжинского, на баланс областного Совета "Динамо" после пуска его в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец считает, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрел право собственности на здание в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана непрерывность владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, поэтому отсутствуют основания для применения приведенной нормы права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, до передачи на баланс областного Совета "Динамо" здание находилось в государственной собственности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Статьей 96 Кодекса установлено, что порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлением Совета Министров РСФСР государственные предприятия, здания и сооружения передаются от одной государственной организации другой безвозмездно.

Согласно пункту 1 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 05.05.1940 N 667 "О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения" (утратило силу в связи с изданием Постановления Совмина СССР от 16.10.1979 N 940) передача государственного имущества общественным организациям осуществлялась за плату по инвентарной оценке.

Поскольку при передаче спорного здания на баланс областного Совета "Динамо" не указано о передаче его на праве собственности, а доказательств возмездного характера такой передачи не представлено, передача недвижимого имущества на основании решения исполнительного комитета Вологодского областного Совета от 30.01.1968 N 41 не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорное здание.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 04.12.1996 N 1619 "О мерах по обеспечению деятельности общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - Указ Президента РФ N 1619), имущество, созданное за счет государственного финансирования, передавалось Обществу в пользование в целях выполнения задач по подготовке сотрудников правоохранительных органов, а также развития физкультуры и спорта.

Во исполнение данного Указа, а также письма Министерства государственного имущества Российской Федерации от 10.02.1999 N ЮМ-3/2070 распоряжением комитета управления имуществом Вологодской области от 15.03.1999 N 331-р создана межведомственная комиссия по проведению инвентаризации и установлению пообъектного состава имущества Вологодской областной организации "Динамо" Всероссийского общественно-государственного объединения "Динамо". По результатам проведения инвентаризации имущества составлена инвентаризационная ведомость по состоянию на 01.04.1999 с указанием трех объектов, в том числе плавательного бассейна. При этом комиссией установлено, что источником строительства объекта явился областной бюджет.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2003 N 475-р, принятым во исполнение Указа Президента РФ N 1619, определено, что к имуществу, являющемуся собственностью Общества, относятся объекты, которые созданы ранее за счет государственного финансирования и за счет средств Общества, право собственности на которые зарегистрировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований вышеприведенного распоряжения Правительства Российской Федерации, в отношении спорного здания истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество не проводилась, доказательств участия Общества в создание объекта не представлено, апелляционная инстанция считает, что здание плавательного бассейна фактически было передано Обществу в 1968 году в безвозмездное пользование.

В данном случае установление факта безвозмездного пользования Обществом спорным недвижимым имуществом свидетельствует лишь о его законном владении, но не являются основанием возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Довод подателя жалобы о том, что фактически понесенные истцом затраты по содержанию здания за период с 1968 года и по настоящее время существенно превышают стоимость затраченных средств на строительство здания, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к условиям применения статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В материалах дела представлены выписка из протокола заседания президиума областного совета "Динамо" от 21.01.1993 и письмо Вологодского областного совета общества "Динамо" от 24.02.1995 N 28/713, из содержания которых следует, что здание бассейна в период с 1993 по 1995 передавалось во владение УВД Вологодской области в связи с невозможностью финансирования капитального ремонта и содержания здания. До момента составления инвентаризационной ведомости имущества Общества по состоянию на 01.04.1999 каких-либо документов, свидетельствующих о передаче спорного объекта истцу, не представлено.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для признания права собственности Общества на здание плавательного бассейна, расположенное по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом N 57а, заявленного на основании статьи 234 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении судебного акта не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2007 года по делу N А13-6296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественно - государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова