Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10582/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А26-11374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Савицкая А.Ф. - по доверенности от 17.01.2013, Отос О.С. - по доверенности от 12.01.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10582/2013) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 по делу N А26-11374/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Петрозаводская городская станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 24, ОГРН 10410000035108,

к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Петрозаводская городская станция по борьбе с болезнями животных", Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 24, ОГРН 10410000035108, (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) N 000270 от 05.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 11.04.2013 заявление Учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вывод суда о нарушении срока уведомления Учреждения о проведении плановой проверки основан на неправильном толковании части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При отсутствии возражений со стороны Учреждения, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Представитель Учреждения просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07.09.2012 N 652-р Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 29 октября по 23 ноября в отношении ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области ветеринарии.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 N 652, в котором указано, что при осуществлении уставной деятельности ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ" допускает нарушения ветеринарно-санитарных требований, выразившиеся в ненадлежащем оформлении ветеринарных справок формы N 4 и ведении обязательных документов ветеринарного учета и отчетности.

23.11.2012 в отношении ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ" составлен протокол N 652/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 000270 от 05.12.2012 ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обществу вменены следующие нарушения:

- ненадлежащее оформление справок формы N 4, выдаваемых гражданам на животных, направляемых для убоя и последующей ветеринарно-санитарной экспертизы (нарушение статей 5 и 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1.2, 2.6 и 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422), пунктов 1.3.3, 1.4, 1.5 и 2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов (утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983), пунктов 41 и 43 Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо (утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 16.08.1971), пунктов 1 и 10 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей (утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1979), пунктов 1.1, 1.2 и 3.2 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса (утверждена заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.04.1994);

- принятие от граждан в лабораторию для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, разрубленного на куски, проведения экспертизы и выдачу ветеринарных справок формы N 4 для дальнейшей реализации (нарушение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", пункта 6.5 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов);

- ненадлежащее ведение (в том числе отсутствие) журналов форм N 1-вет, N 2-вет, N 3-вет, N 10-вет, N 23-вет и N 25-вет (нарушение статей 5 и 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", пункта 1.8 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков (утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 04.10.1980), пункта 8.8 Методических рекомендаций по отбору проб ветеринарного надзора при проведении радиологических исследований (утверждены заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 30.09.1997), пункта 7.2 Положения о системе государственного ветеринарного контроля радиоактивного загрязнения объектов ветеринарного надзора Российской Федерации (утверждены первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 20.02.1998), пунктов 1.9, 3.13.2 и 7.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (утверждены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ", суд исходил из того, что Управлением Россельхознадзора при проведении плановой проверки внарушено требование части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которое является грубым и влечет недействительность результатов проведенной проверки.

Выслушав представителя ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили результаты проверочных мероприятий Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суду первой инстанции в силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ надлежало выяснить, не допущено ли при проведении в отношении Учреждения плановой проверки грубых нарушений, являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными.

Порядок проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доказательств надлежащего уведомления Учреждения Управлением о проведении плановой проверки в установленный срок в материалах дела не имеется. Распоряжение от 07.09.2012 N 652-р начальнику ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ" Мироновой С.А. вручено 29.10.2012, то есть в первый день проверки.

С доводом апелляционной жалобы о том, что последним днем уведомления о проведении плановой проверки следует считать 24.09.2012, а не 23.09.2012 как указал суд, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку это предусмотрено нормой части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем применительно к настоящему делу указанный довод не имеет правового значения, поскольку Управлением Россельхознадзора не соблюдена и форма уведомления - направление копии распоряжения или приказа руководителя о проведении плановой проверки.

Норма пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ сформулирована таким образом, что грубым является нарушение части 12 статьи 9 настоящего закона в целом, а не только в части срока уведомления о проведении проверки, как это предусмотрено в случае нарушения контролирующим органом при проведении проверки части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Как правильно отмечено судом, указанное нарушение в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено к грубым, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Поскольку нарушения законодательства в области ветеринарии выявлены Управлением Россельхознадзора в ходе плановой проверки, проведенной с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, результат такой проверки, в том числе акт проверки от 23.11.2012, равно как и составленные на основании данного акта протокол об административном правонарушении N 652/2 от 23.11.2012 не могут рассматриваться в качестве доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Иных доказательств, кроме акта проверки N 652 от 23.11.2012 и составленного на его основании протокола об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал нарушение требований нормативных актов в области ветеринарии, постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

Нарушений или неправильного применения при вынесении решения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Россельхознадзора и отмены принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 апреля 2013 года по делу N А26-11374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова