Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4339/13

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А45-2014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимэкс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 апреля 2013 года по делу N А45-2014/2013 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элизиум", г. Бердск, (ОГРН 1075445004359. ИНН 5445255210),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимэкс", г. Ногинск, (ОГРН 1055010414887, ИНН 5053040790),

о взыскании задолженности за поставленный товар 360 899 руб. 00 коп., неустойки в сумме 64 240 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элизиум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимэкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар 360 899 руб. 00 коп., неустойки в сумме 64 240 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, арбитражный суд превысил полномочия увеличив сумму задолженности и неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в нарушение норм статьи 262 АПК РФ не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.06.2012 года N МСК2012-21.06/1, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Согласно условиям договора, 28 июня 2012 г. истец поставил в адрес истца товар на общую сумму 380 899 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обстоятельств по заключенному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Следуя материалам дела, истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной N 2167 от 28.06.2012 года (л.д. 18-22) на сумму 380 899 руб.

Истцом данный товар оплачен частично в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2012 года N 152 - л.д. 24)

Кроме того, факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 360 899 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетом, подписанным уполномоченными лицами Обществ без замечаний (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 64 240 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела превысил полномочия, увеличив сумму задолженности и пени несостоятелен.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 360 899 руб. 00 коп. и 64 240 руб. 02 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 года по делу N А45-2014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев