Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-4480/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А59-5416/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голенко Дмитрия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-4480/2013

на решение от 04.03.2013 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5416/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Голенко Дмитрию Валерьевичу

о взыскании неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Голенко Дмитрию Валерьевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании неустойки по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющийся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N 01-05-10 от 01.05.2010 (далее - договор аренды) в сумме 8 425 150 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 3 463 521 рубля 66 копеек неустойки с учётом снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера сниженной неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указал на чрезмерно высокий размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования; не исследование судом первой инстанции доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства; отсутствие злонамеренного умысла в части просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и снижения размера неустойки до 222 809 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 между сторонами заключён договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N 01-05-10.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению: каток марки JV100WA - 1 единица; экскаватор марки KOMATSU PC 228 US-3 - 2 единицы; экскаватор марки DAEWOO SOLAR 220 LC - 1 единица, а арендатор обязуется принять в пользование, с обслуживающим персоналом, технику для производства работ и оплачивать оказываемые услуги в сумме и в сроки, установленные договором (разделы 3 и 4 договора).

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик обязательства по договору не выполнил. Задолженность по арендной плате по состоянию на 31.07.2011 составила 3 500 266 рублей 27 копеек. Задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011.

Истец, считая, что ответчик необоснованно не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг по договору, обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2012 по делу N А59-433/2012 суд удовлетворил иск ООО "Технопарк", взыскав с ИП Голенко Д.В. 3 500 266 рублей 27 копеек основного долга.

Из материалов дела и пояснений сторон по вышеуказанному решению следует, что судебными приставами-исполнителями с ИП Голенко Д.В. взыскано 6 744 рубля 61 копейка. Таким образом, по состоянию на настоящее время за ответчиком числиться задолженность в сумме 3 493 521 рубль 66 копеек, факт наличия которой ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик основной долг оплатил не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора аренды стороны установили, что в случае просрочки платежа, нарушения п.п. 4.4. и 4.5. данного договора арендатор выплачивает по требованию арендодателя неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При этом должно быть заявлено соответствующее ходатайство и представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, заявив о чрезмерности размера неустойки, не представил доказательств в обоснование своей позиции. В то же время истец также не опроверг необходимость снижения размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, проанализировал условие договора о размере ответственности сторон, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и снизил её размер до 3 463 521 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не оценил представленные в его обоснование доказательства. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в обоснование ходатайства представлял какие-либо доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, на что указано судом первой инстанции. В то же время доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно чрезмерно высокого процента пени за нарушение обязательства, соизмеримости просроченного обязательства размеру возможных убытков учтены судом и легли в основу вывода суда о необходимости снижения размера ответственности для целей соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, устанавливающими, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Указывая на необходимость применения двукратной учётной ставки Банка России, апеллянт вместе с тем не доказал наличия оснований для применения наименьшего размера ответственности.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ наличие вины лица, не исполнившего обязательство, презюмируется. Наличие обстоятельств, установленных частью 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, не доказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по делу N А59-5416/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка