Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-5965/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-24646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ": Козырева Ю.Т., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЭлПромЭнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ЭлПромЭнерго", на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2013 года, принятое судьей Бородулиной М.В., по делу N А50-24646/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051)

к закрытому акционерному обществу "ЭлПромЭнерго" (ОГРН 1085904018485, ИНН 5904196317)

о взыскании штрафной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ") 19.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлПромЭнерго" (далее - ответчик, ЗАО "ЭлПромЭнерго") о взыскании штрафной неустойки в размере 834 404 руб. 44 коп., на основании ст. ст. 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7 т.1).

31.10.2012 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 748 966 руб. 18 коп. (л.д.78 т.2) Отказ от данных требований принят арбитражным судом (л.д. 89-90, т.2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 дело N А75-7599/2012 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 91-94 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 исковое заявление принято к производству (л.д. 1в-1д т.1).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до суммы 880 601 руб. 98 коп. (л.д. 135-137 т.2). Увеличение истцом размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса протокольным определением 28.02.2013 (л.д. 174-175 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 (резолютивная часть решения от 27.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ЭлПромЭнерго" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" взыскана неустойка в размере 880 601 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 612 руб. 04 коп. (л.д. 181-184 т.2).

Ответчик, ЗАО "ЭлПромЭнерго", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки с учетом того, что отсутствуют какие-либо негативные последствия для истца в связи с допущенным нарушением; ставка 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сумма предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерно высокой, доказательств соразмерности начисления неустойки истец не подставил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (покупатель) и ЗАО "ЭлПромЭнерго" (поставщик) был заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции и изоляционных изделий для подготовки к зиме N ЛСЗС-20/12 от 25.01.2012, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с согласованными спецификациями (Приложения N1-4) к настоящему договору (л.д. 30-36).

Количество, ассортимент, цена, сроки поставки товара определяются спецификациями (п.1.1, 1.5 договора).

Стоимость продукции составляет 6 950 000 руб., кроме того НДС 18% 1 251 000 руб., общая сумма договора составляет 8 201 000 руб. (п. 3.1 договора)

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Приложениями к названному договору являются согласованные сторонами спецификации за N N 1,2,3,4 (л.д. 37-56).

Во исполнение заключенного договора и согласованных к нему спецификаций ответчик в период с февраля по сентябрь 2012 года передал истцу товар (кабельно-проводниковую продукцию и изоляционные изделия) по товарным накладным N N 42, 43, 44, 45 от 28.02.2012, NN 116/2, 116/3, 116/4, 116/5 от 28.04.2012, NN 301, 302, 303, 304, 308 от 03.08.2012, N 340 от 07.09.2012 допустив просрочку поставки (л.д. 70-124 т.1, л.д. 159-160,163-164 т.2).

Истец направил ответчику претензии за N ЗСРУ-629 от 19.04.2012 и N ЗСРУ-1840 от 12.10.2012, N ЗСРУ- 2039 об уплате штрафной неустойки течение 15-ти дней с момента получения претензии (л.д. 127-128 т.1, л.д. 138-149 т.2).

Согласно представленным в дело расчетам, сумма неустойки за просрочку поставки товара, обусловленного договором поставки и спецификациями к нему, за период с 28.02.2012 по состоянию на 30.09.2012 составила 980 601 руб. 98 коп. (л.д. 8-21, 107-108, 135-137).

С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 531 от 07.06.2012 (л.д. 141 т.1), сумма неустойки составляет 880 061 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по взысканию суммы штрафной неустойки в размере 880 061 руб. 98 коп. в порядке п. 4.2 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку надлежащее исполнение договорных обязательств по заключенному сторонами договору поставки обеспечено договорной неустойкой и факт допущенных ответчиком просрочек в поставке спорного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в размере заявленных требований.

Расчет начисленной истцом неустойки соответствует условиям пункта 4.2 договора, удостоверяется товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Следовательно, исковые требования о взыскании с ЗАО "ЭлПромэнерго" 880 061 руб. 98 коп. неустойки за отраженный в расчете период 28.02.2012 по 30.09.2012 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении взыскиваемой неустойки, являющейся завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно большого размера пени - 0,3%, о чем заявлялось им при рассмотрении дела, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки ответчиком суду не представлялись, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), что исключает довод жалобы о не представлении истцом доказательств соразмерности начисленной неустойки.

Не может быть принято и утверждение ответчика о том, что истец не понес убытков, заключив с ним обычный, плановый договор ввиду того, что не заключил договор с третьим лицом, а ожидал просроченную поставку. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заявления ответчика направленного в суд первой инстанции (л.д. 101) и доводов жалобы об уменьшении взыскиваемой неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства обосновывается им завышенным размером договорной неустойки 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Однако, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки товара (пункты 4.2) был установлен сторонами в договоре поставки N N ЛСЗС-20/12 от 25.01.2012,по их соглашению (ст. 330, ст. 421 ГК РФ), в связи с чем, ссылка заявителя жалобы о том, что исчисленная истцом неустойка в размере 0,3% является чрезмерно высокой несостоятельна. Следует также отметить длительность допущенной ответчиком просрочки в поставке товара.

Кроме того, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие таких обстоятельств непреодолимой силы ответчик не ссылается.

Таким образом, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, иное суду не доказано.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу N А50-24646/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов