Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 06АП-2585/13

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

Дело N А73-856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Морозовой Д.С., представитель пол доверенности от 22.05.2013 N 66;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Банкеринг" - Кудряшовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение от 02 апреля 2013 года по делу N А73-856/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Банкеринг"

о взыскании 1 307 181 руб. 15 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Банкеринг"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании 496 626 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292; далее - ФГКУ Росгранстрой, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Банкеринг" (ОГРН 1092536011237; далее - ООО "ДВ-Банкеринг", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 307 181 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 14.08.2012 N 22/12.

Определением от 20.03.2013 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ДВ Банкеринг" о взыскании с ФГКУ Росгранстрой убытков в размере 490 684 руб. 86 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 14.08.2012 N 22/12.

Решением от 02.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2013, первоначальный иск удовлетворен на сумму 171 145 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ФГКУ Росгранстрой в апелляционной жалобе просит решение от 02.04.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные учреждением требования в полном объеме.

В обоснование, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о добровольном заключении между сторонами спорного контракта, по условиям которого (раздел 6) установлен размер неустойки: 0,1 % от цены контракта. Факт нарушения сроков поставки поставщиком установлен материалами дела, следовательно, требования о взыскании неустойки, размер которой установлен договором, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Решение суда о начислении неустойки от стоимости заявок, по мнению заявителя, противоречит условиям контракта.

ООО "ДВ-Банкеринг" с доводами жалобы не согласилось, полагая судебный акт законным, обоснованным и принятым с учетом всех значимых обстоятельств по делу и применением норм права, подлежащих применению в спорном случае. Просил решение о взыскании с него (ответчика по первоначальному иску) неустойки в размере 171 145 руб. 53 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. При этом истец уточнил, что обжалует решение суда в части размера присужденной судом суммы неустойки по первоначальному иску; у представителя ответчика возражений по проверке только части судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель, поставщик) заключен государственный контракт N 22/12 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику жидкое топливо (товар) на смешанный пункт пропуска "Покровка" через государственную границу Российской Федерации, расположенный в Хабаровском крае, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в установленные контрактом сроки, а заказчик - принять и оплатить товар.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что количество, ассортимент, цена, порядок и срок доставки товара определяются спецификацией (приложение N 3) и техническим заданием.

Согласно пункту 1.4 контракта поставка товара осуществляется до 20.12.2012.

В приложении N 3 к контракту (спецификация) указаны наименование, количество, стоимость товара (дизельное топливо в количестве 2,42 тонны стоимостью 92 178 руб., керосин ТС-1 в количестве 281,2 тонны по цене 38 090 руб. за тонну, стоимость 10 710 975, 49 руб.), а также порядок и сроки поставки (по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с момента ее подачи в объеме от 3 тонн).

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом: за просрочку исполнения обязательства - неустойка в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В период действия контракта заказчик направлял поставщику заявки, часть из которых, а именно N 1724 от 23.10.2012, N 1853 от 08.11.2012, N 2019 от 27.11.2012 не были исполнены поставщиком в полном объеме.

По заявке N 1724 от 23.10.2012 поставщик должен был поставить керосин в количестве 32 тонны стоимостью 1 218 880 руб. в срок до 29.10.2012. Фактически товар по указанной заявке поставлен частично 06.11.2012 в количестве 11,480 тонн, и 16.11.2012 - в количестве 11,144 тонн, всего в количестве 22,62 тонны.

По заявке N 1853 от 08.11.2012 поставщик должен был поставить керосин ТС-1 в количестве 40 тонн стоимостью 1 523 600 руб. в срок до 15.11.2012. Фактически заявка исполнена 27.11.2012 в количестве 11,228 тонн.

По заявке N 2019 от 27.11.2012 поставщик должен был поставить четыре партии товара (керосин ТС-1) в следующие сроки: до 03.12.2012 - 42 тонны; до 10.12.2012 - 42 тонны; до 14.12.2012 - 42 тонны; до 20.12.2012 - 43,188 тонны. По указанной заявке исполнитель поставил керосин 02.12.2012 в количестве 11,340 тонн, 19.12.2012 -в количестве 11, 410 тонны. Заявка не исполнена в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2012 N 2240 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон урегулированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статьям 309, 456, 457, 506, 508, 521 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в согласованные договором сроки, при этом за нарушение сроков поставки договором может быть установлена неустойка за просрочку поставки товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сам по себе факт нарушения поставщиком обязательств по срокам поставки товара, установленного вышеуказанными заявками, последним не оспорен, принят судом в качестве обстоятельств, не требующих в силу части 2 статьи 70 АПК РФ дальнейшего доказывания.

Исходя из толкования условий контракта, а также содержания пункта 6.2 контракта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при определении ответственности поставщика следует исходить не из суммы контракта в целом, а из цены каждой конкретной заявки, поскольку обязательство ограничено суммой заявки, а в отношении остального количества товара, не вошедшего в заявку, обязательство поставки не возникло.

Таким образом, по заявке N 1724 от 23.10.2012 поставщик должен был поставить керосин в количестве 32 тонны стоимостью 1 218 880 руб. в срок до 29.10.2012, однако фактически товар по указанной заявке поставлен частично 06.11.2012 в количестве 11,480 тонн, и 16.11.2012 - в количестве 11,144 тонн, всего в количестве 22,62 тонны. Следовательно, недопоставка составила 9,38 тонн. Просрочка полной поставки составила 52 дня (с 30.10.2012 по 20.12.2012). Следовательно, неустойка по заявке N 1724 составила 63 381 руб. 76 коп., исходя из суммы обязательства 1 218 880 руб., и количества дней просрочки - 52 дня (1 218 880 руб. х 0,1 % х 52).

По заявке N 1853 от 08.11.2012 поставщик должен был поставить товар в количестве 40 тонн стоимостью 1 523 600 руб. в срок до 15.11.2012. Фактически заявка исполнена 27.11.2012 в количестве 11,228 тонн. Просрочка исполнения заявки в полном объеме составила 35 дней. Следовательно, неустойка по заявке N 1853 составила 53 326 руб. (1 523 600 руб. х 0,1% х 35).

Заявка N 2019 от 27.11.2012 включает поставку четырех партий товара (керосин ТС-1) в различные сроки: 42 тонны - 03.12.2012; 42 тонны - 10.12.2012; 42 тонны - 14.12.2012; 43,188 тонны - 20.12.2012.

По указанной заявке исполнитель поставил керосин 02.12.2012 в количестве 11,340 тонн, 19.12.2012 - в количестве 11, 410 тонны. Заявка не исполнена в полном объеме.

За нарушение срока поставки 42 тонн 03.12.2012 неустойка составляет 27 196 руб. 26 коп. (42 тонны х 38 090 руб. за тонну х 17 дней просрочки х 0,1%).

За нарушение обязательства поставить керосин в количестве 42 тонны 10.12.2012 неустойка составляет 15 997 руб. 80 коп. (42 тонны х 38 090 руб. за одну тонну х 10 дней просрочки х 0,1%).

За нарушение обязательства поставить керосин в количестве 42 тонны 14.12.2012 неустойка составляет 9 598 руб. 68 коп. (42 тонны х 38 090 руб. за одну тонну х 6 дней просрочки х 0,1%).

За нарушение обязательства поставить керосин в количестве 43,188 тонны 20.12.2012 неустойка составляет 1 645 руб. 03 коп. (43,188 тонны х 38 090 руб. за одну тонну х 1 день просрочки х 0,1%).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку обязательств по поставке товара по заявкам N 1724, N 1853, N 2019 составляет 171 145 руб. 53 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на согласованные сторонами условия об ответственности в случае неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, не учитывает, что под ценой контракта в настоящем случае (принимая во внимание, что контракт предусматривает не разовую поставку товара) должна пониматься цена по спецификации и конкретным заявкам, определяющим наименование, количество и сроки поставки товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2013 по делу N А73-856/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц