Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6217/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А71-12514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от истца Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - Афанасьев Д. В.(доверенность от 11.01.2013);

от ответчика ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" - Злобин М. В. (доверенность от 04.12.2012), Певзнер М. С. (доверенность от 26.06.2013)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО "Медицинская компания СЕМАЛ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2013 года

по делу N А71-12514/2012, вынесенное судьей Щетниковой Н.В.

по первоначальному иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801173899, ИНН 1831037918)

к ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" (ОГРН 1061831035243, ИНН 1831113950)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору на поставку,

по встречному иску ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" (ОГРН 1061831035243, ИНН 1831113950)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801173899, ИНН 1831037918)

о признании действий должностных лиц по отказу в приемке товара по договору поставки незаконными, обязании принять и оплатить товар, взыскании убытков,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее также - истец, БУЗ УР "РКТБ МЗ УР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" (далее также - ответчик) о взыскании 111 254 руб. 00 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору на поставку ушивателей хирургических N 59 ГК (141) от 07.08.2012.

06.12.2012 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А71-14490/2012 по исковому заявлению ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" к Бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании незаконными действий должностных лиц истца по отказу в приемке товара, взыскании 171 160 руб.00 коп. убытков по договору поставки N 59 ГК (141) от 07.08.2012., взыскании неустойки в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2012 дела N А71-12514/2012 и N А71-14490/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А71-12514/2012 Г12, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2013 судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать действия должностных лиц Бюджетное учреждения здравоохранение Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республикипо отказу в приемке товара по договору поставки ушивателей хирургических от 07.08.2012 N 59 ГК (141) незаконными; обязать " БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" принять товар по договору и оплатить его в течение десяти календарных дней с момента приемки указанного товара; взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" сумму убытков, причиненных ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" в размере 346 руб. 47 коп.; также судом принято к рассмотрению ходатайство ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 года

исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" удовлетворены.

С ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" взыскана неустойка в сумме 111 254 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 337 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Медицинская компания о признании незаконными действий должностных лиц бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" по отказу в приемке товара и обязании бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" принять и оплатить товар отказано.

Требование ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" убытков в сумме 346 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, судом необоснованно отклонены показания свидетеля Шагалова И.В., не являющегося сотрудником ответчика.

В обоснование жалобы указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору и специфический характер товара - его предназначенность исключительно для использования в специализированных медицинских учреждениях, занимающихся лечением больных туберкулезом, а также наличие у ответчика возможности поставить товар.

" БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" на доводах жалобы настаивали, просил обжалуемое решение отменить, требования общества по встречному иску удовлетворить.

Представитель истца " БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" (Заказчик) и ООО "МК "СЕМАЛ" (Поставщик) был заключен договор на поставку ушивателей хирургических N 59 ГК (141), по условиями которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить ушиватели хирургические (далее - товар), номенклатура, количество и цена которых определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

К указанному договору сторонами была подписана соответствующая Спецификация, определяющая наименование, количество и цену поставляемого товара.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", ссылаясь на неисполнение контрагентом обязательств по сделке, обратилось с настоящим требованием в суд.

ООО "Медицинская компания СЕМАЛ", в свою очередь, ссылаясь на отказ заказчика исполнить обязанность по приемке товара, предусмотренную условиями спорного договора, обратилось с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" и удовлетворяя требование БУЗ УР "РКТБ МЗ УР", исходил из установленного факта нарушения сроков поставки товара.

В связи тем, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок судом не установлен, суд признал обоснованным отказ БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" от дальнейшей приемки товара по договору на основании п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ). Уведомление об отказе в принятии товара от 29.08.2012 г. N 01-09/640 ООО "МК "СЕМАЛ" получено 04.09.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора на поставку ушивателей хирургических N 59 ГК (141) от 07.08.2012 г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ)

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно условиям спорного договора (п.п. 3.1 - 3.3) стороны предусмотрели доставку товара на склад Заказчика силами и средствами Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Поскольку договор был заключен сторонами 07.08.2012, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены не позднее 21.08.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки требованиям договора и названных норм права, доказательств исполнения поставщиком обязательств и поставки товара в адрес заказчика в материалы дела не представлено.

Представленные ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" в опровержение указанного обстоятельства и в подтверждение факта поставки доказательства обоснованно не приняты судом в качестве свидетельства поставки товара.

Так, в обоснование требования ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" со ссылкой на счет-фактуры N 53 от 10.08.2012 и N 57 от 16.08.2012 и товарные накладные N 53 от 10.08.2012 и N 57 от 16.08.2012 указывает на приобретение ушивателей хирургических у ООО "Максимед", последующее нахождение товара на складе ООО "Деловые линии" (накладная на выдачу N Нн-00190128355 от 20.08.2012 наименование: медтовары, с указанием количества мест, веса и параметров груза)

Вместе с тем товарная накладная N МКS02-01399 от 21.08.2012, акт приема-передачи от 21.08.2012 с отметками об отказе больницы от приемки товара и подписания накладной со стороны БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" не подписаны, отметка в них об отказе учреждения от приемки товара сделана водителем Шагаловым И.В. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2013, свидетель Шагалов И.В. пояснил, что он товар забрал в транспортной компании и привез в больницу 21.08.2012, отметки об отказе в приемке товара на товарных накладных сделаны Шагаловым И.В. по возвращении в офис. Ссылка на то, что указанное лицо не является сотрудником ответчика, доказательно не подтверждается, необоснованность соответствующего вывода суда из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах исключительно показания свидетеля Шагалова И.В., вопреки доводам апеллянта, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выполнения ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" обязательств по договору, равно как и сам по себе факт приобретения ООО "Медицинская компания СЕМАЛ" у ООО "Максимед" товара, применение которого является крайне ограниченным, также не может расцениваться судом как доказательство выполнения обязательств по договору.

Приведенные заявителем иные доводы и возражения правомерно отклонены судом ввиду недоказанности.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1 спорного договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров, указанных в спецификации к договору, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки и возместить причиненные неисполнением договора убытки.

Ввиду установленного судом факта невыполнения поставщиком принятых на себя обязательств, требование БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" о взыскании суммы неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исковые требования ООО "МК "СЕМАЛ" о признании незаконными действий должностных лиц БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" об отказе в приемке товара и обязании принять и оплатить товар, с учетом установленных судом обстоятельств дела, при отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчика товара и необоснованного отказа истца от его принятия удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года по делу N А71-12514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В.А.Романов