Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7597/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А53-21746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Колестратова А.С., доверенность от 06.02.2013; представитель Якимова Д.Д., доверенность от 06.02.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу N А53-21746/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-коммунальная организация", общество) о взыскании 8 348 178,90 рублей задолженности по договору теплоснабжения N 24/Т от 01.01.2011 за период с января 2011 года по апрель 2012 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО "Жилищно-коммунальная организация" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" 5 196 162,65 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В произведенных истцом расчетах стоимости потребленной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии в данных о количестве граждан, проживающих в помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, учтено количество жителей, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными газовыми котлами. Данные котлы, кроме выработки тепловой энергии на нужды отопления указанных жилых помещений, так же производят горячую воду. Жители квартир, в которых установлены газовые котлы, в спорный период не пользовались услугой централизованного отопления и ГВС. Учет в расчетах предприятия потребленного объема ГВС жителей, в квартирах которых установлены индивидуальные газовые котлы, ведет к неосновательному обогащению теплоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищно-коммунальная организация" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 24/Т от 01.01.2011, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе наружной стены дома потребителя в соответствии с Расчетом расхода тепловой энергии, а потребитель обязуется принять и оплатить за принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 5.1 договора, цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам энергоснабжающей организации, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В силу п. 5.3 договора, оплата производится потребителем в течение пяти банковских дней после выставления счета-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 договора, ежегодно 20 января и 20 августа сторонами по договору производится сверка фактических объемов потребленной и фактически оплаченной тепловой энергии за истекшее полугодие с составлением акта сверки, после чего производится корректировка оплаты. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию по счетам-фактурам, выставленным за расчетный год, осуществляется потребителем в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами годового акта сверки расчетов.

Во исполнение условий договора, за период с января 2011года по апрель 2012года истец поставлял ответчику тепловую энергию. Ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 348 178,90 рублей, что послужило основанием для обращения в предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований предприятия в части, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения сторон в рамках которого регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 15 Постановления правительства РФ N 307 от 23.05.2006, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электороснабжение, снабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсосберегающих организаций в порядке, определенным законодательством РФ. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период определялся истцом по нормативу потребления.

Факт поставки тепловой энергии и факт нарушения обязательств по оплате в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как следует из материалов дела объем и порядок начисления задолженности за тепловую энергию ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 804 от 24.07.2012 г., N 820 от 01.08.2012 г., N1026 от 03.10.2012 г., N1025 от 03.10.2012 г., N1033 от 04.10.2012 г., N 1046 от 10.10.2012 г., N 1247 от 22.11.2012 г., N 1248 от 22.11.2012 г., N 1355 от 20.12.2012 г. ответчик произвел оплату задолженности в сумме 3 152 016,25 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом произведенных ответчиком оплат суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 3 152 016,25 рублей.

Довод истца о том, что данные платежи не могут быть приняты МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" к оплате в спорном периоде, ввиду отсутствия в назначении платежа указания на период, за который производилась оплата, а также в связи с тем, что данные платежи производились не в рамках спорного периода, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу ч. 3 ст. 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, представленными ч.1 и ч.2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, в указанных платежных поручениях не указано назначение платежа, следовательно, указанные платежи должны, в соответствии со ст. 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации, засчитываться за поставленную тепловую энергию в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, то есть образовавшейся в период с января 2011года по апрель 2012 года, в связи с чем, в части взыскания задолженности в размере 3 152 016,25 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из протокола судебного заседания от 09.04.2013 следует, что ответчик признал исковые требования в сумме 5 196 162,65 рублей (л.д. 107 - 108).

На основании изложенного законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 5 196 162,65 рублей.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции не привел надлежащих доводов о нарушении прав и законных интересов других лиц признанием иска. Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции не ограничился указанием на признание иска ответчиком, исковые требования рассмотрены по существу, решение обоснованно, в мотивировочной части решения указаны основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу N А53-21746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев