Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5222/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А07-15447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные взрывные и горные работы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-15447/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель Плотникова Петра Борисовича, Фролова Александра Ивановича - Исангулов Ф.Ф. (доверенности от 17.09.2012).

Плотников Петр Борисович (далее - Плотников П.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные взрывные и горные работы" (далее - общество НПП "СВиГР", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 634 817 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А07-15446/2012.

Фролов Александр Иванович (далее - Фролов А.И.., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу НПП "СВиГР" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 544 939 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А07-15447/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.11.2012 дела N А07-15446/2012 и N А07-15447/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А07-15447/2012.

В судебном заседании 22.03.2013 истцы уменьшили цену иска соответственно до 923 670 руб., до 307 890 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 (резолютивная часть от 26.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество НПП "СВиГР" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Арбитражный суд первой инстанции определением от 27.12.2012 по ходатайству истцов назначил по делу судебную оценочно-бухгалтерскую экспертизу, оставив без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Ответчик просил назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала общества (100% доли участия в бизнесе) по состоянию на 05.04.2011. Дебиторская и кредиторская задолженность общества НПП "СВиГР" также подлежала оценке. Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 27.12.2012 об определении рыночной стоимости доли истцов только на основании рыночной стоимости перечисленного в определении имущества ответчик считает ошибочными. При удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции нарушил разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66). В результате ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено судом без рассмотрения, ходатайство истцов о назначении экспертизы удовлетворено без согласования с лицами, участвующими в деле, и оценочной организацией размера вознаграждения, без внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Поскольку при вынесении арбитражным судом первой инстанции решения использован отчет об оценке от 07.02.2013 N13-4-Б, который является результатом необоснованно назначенной определением от 27.12.2012 судебной экспертизы, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене. Вывод арбитражного суда о том, что при определении действительной стоимости доли оценивается не стоимость бизнеса, а стоимость имущества, учитываемого в бухгалтерской отчетности общества, не соответствует выводам эксперта. При определении обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (далее - общество "Эксперт-Оценка") рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу: город Уфа, улица Вологодская, дом 54/1, не учтено, что по состоянию на 30.03.2011 право собственности на данное помещение обременено ипотекой.

В отзывах на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество НПП "СВиГР" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Уфы.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 18.03.2011 (т. 4, л.д. 17-24) уставный капитал общества был равен 10 500 руб., состоял из номинальной стоимости долей Плотникова П.Б. - 3 465 руб. (33% уставного капитала), Аширова Дамира Рифкатовича - 3 150 руб. (30% уставного капитала), Дубленных Александра Леонидовича - 1 156 руб. (11% уставного капитала), Павлова Александра Андреевича - 1 155 руб. (11% уставного капитала), Фролова А.И. - 1 155 руб. (11% уставного капитала, Шемарова Александра Николаевича - 420 руб. (4% уставного капитала).

Плотников П.Б. и Фролов А.И. обратились к обществу НПП "СВиГР" с заявлениями о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости долей соответственно 28.06.2011 и 05.04.2011 (т.3, л.д. 9, т.4, л.д. 10, 12).

Общество НПП "СВиГР" выплатило участникам действительную стоимость долей соответственно в размере 1 703 130 руб. и 567 710 руб. исходя из стоимости чистых активов в размере 5 161 000 руб. по состоянию на 31.03.2011.

Полагая, что общество не в полном объеме исполнило обязательство по выплате доли в уставном капитале, выплатив действительную стоимость доли без учета рыночной стоимости основных средств, истцы обратились в арбитражный суд с исками о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковые требования соответственно в размере 923 670 руб., и 307 890 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость долей должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств общества.

Заслушав представителя истцов, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 4.6 устава общества НПП "СВиГР" (т. 5, л.д. 1-17) предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу вне зависимости от согласия других участников или общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 9.12.5 устава общества НПП "СВиГР" предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, действительная стоимость долей истцов в уставном капитале общества должна быть выплачена Плотникову П.Б. не позднее 28.06.2012, Фролову А.И. не позднее 05.04.2012.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются также как и чистые активы акционерного общества в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз.

Согласно бухгалтерскому балансу общества НПП "СВиГР" по состоянию на 31.03.2011 (т.3, л.д. 35, 36) за последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцами заявлений о выходе из общества, размер внеоборотных и оборотных активов общества составлял 61 222 000 руб., в том числе внеоборотные активы стоимостью 5 527 000 руб. в составе основных средств в размере 5 525 000 руб., прочих внеоборотных активов в размере 2 000 руб., оборотные активы стоимостью 55 695 000 руб. в составе запасов в размере 1 567 000 руб., дебиторской задолженности в размере 54 119 000 руб., денежных средств в размере 9 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества НПП "СВиГР" по состоянию на 31.03.2011 размер долгосрочных и краткосрочных обязательств общества был равен 56 061 000 руб., состоял из долгосрочных обязательств в составе заемных средств в размере 315 000 руб. и краткосрочных обязательств в составе кредиторской задолженности в размере 55 746 000 руб.

Соответственно чистые активы общества согласно бухгалтерскому балансу общества были равны 5 161 000 руб. в виде разницы между стоимостью активов и стоимостью пассивов.

На дату обращения истцов в арбитражный суд ответчик осуществил расчет действительной стоимости долей исходя из данных бухгалтерского баланса общества на 31.03.2011.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.11.2012 стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцы просили поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова действительная (рыночная) стоимость по состоянию на 30.03.2011 имущества общества НПП "СВиГР" в составе нежилого помещения, общей площадью 62,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 34-39, расположенного по адресу: город Уфа, улица Вологодская, 54/1, восьми автомобилей, двух буровых установок, трех компрессоров, двух прицепов?

2. Какова, с учетом рыночной стоимости вышеназванного имущества общества НПП "СВиГР", действительная стоимость долей истцов по состоянию на 30.03.2011?

Истцы просили поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Вся Оценка" (далее - общество "Вся Оценка"), указав ориентировочно стоимость услуг по экспертизе в размере 45 000 руб.

Ответчик в ходатайстве от 16.11.2012 просил поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости 100% уставного капитала (100% доли участия в бизнесе) общества НПП "СВиГР" по состоянию на 05.04.2011, поручив проведение экспертизы закрытому акционерному обществу "УфаБизнесОценка".

В ходатайстве от 21.11.2012 истцы просили поручить производство экспертизы обществу "Эксперт-Оценка".

Определением от 23.11.2012 (т.4, л.д. 117-122) Арбитражный суд Республики Башкортостан назначал по делу судебную оценочно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил обществу "Эксперт-Оценка", на разрешение эксперта были поставлены вопросы, предложенные истцами.

Отчет об оценке от 07.02.2013 N 13-4-Б (т.6) представлен в арбитражный суд и приобщен к материалам дела.

Из отчета экспертов общества "Эксперт-Оценка" Сарбашева Степана Захаровича и Комякиной Елены Фанисовны следует, что рыночная стоимость имущества общества НПП "СВиГР" по состоянию на 30.03.2011 составляла сумму 8 745 000 руб., действительная стоимость доли Плотникова П.Б. в уставном капитале общества - 2 626 800 руб., действительная стоимость доли Фролова А.И. в уставном капитале общества - 875 600 руб.

Ответчик не согласен с выводами, содержащимися в отчете об оценке от 07.02.2013 N 13-4-Б.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте, необоснованности исследования рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении по делу дополнительной или судебной экспертиз ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Отчет об оценке от 07.02.2013 N 13-4-Б достаточно мотивирован, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности отчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество НПП "СВиГР" не представило в материалы дела доказательства иной стоимости объектов оценки, существенно отличающейся, от указанной в отчете (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, отказ в назначении судебной экспертизы при невнесении денежных средств лицами, участвующими в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не внесли денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, в определении о назначении судебной экспертизы от 23.11.2013 (т.4, л.д. 117-120) арбитражный суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на истцов Фролова А.И. и Плотникова П.Б.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта истцом Плотниковым П.Б. (т.5, л.д. 77).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества подлежит определению с учетом рыночной стоимости всего имущества, находящегося на балансе общества, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств: движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Правовых оснований учитывать при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества рыночную стоимость бизнеса ответчика у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, при назначении по делу судебной экспертизы отсутствовали основания для постановки перед экспертами вопроса, предложенного ответчиком об определении рыночной стоимости 100% уставного капитала (100% доли участия в бизнесе).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-15447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные взрывные и горные работы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко