Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 16АП-1591/13

г. Ессентуки

08 июля 2013 г.

Дело N А15-252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФМС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу N А15-252/2013 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению ИП Бремова Брема Абдукеримовича (ИНН 054205090935, ОГРНИП 304054206100267) к УФМС России по Республике Дагестан (ИНН 0562061562 ОГРН 1050562014381, г. Махачкала)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 удовлетворено заявление ИП Бремова Брема Абдукеримовича (далее - предприниматель, заявитель) к УФМС России по Республике Дагестан (далее - управление) об оспаривании постановления от 31.01.2013 N 041627 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что о заключении трудового договора предприниматель уведомил управление и центр занятости. Доказательств осуществления предпринимателем деятельности с привлечением иностранного гражданина на объекте не представлено. В акте проверки привлечение гражданина Республики Азербайджан Мамедова Н.Б. не зафиксировано.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Нелегальный мигрант" в отношении предпринимателя проведена проверка на строительном объекте (г. Дербент, ул. Сальмана, 45), в ходе которой установлено, что гражданин Республики Азербайджан Мамедов Н.Б. осуществляет трудовую деятельность в качестве строителя.

Согласно уведомлениям, находящимся в управлении, между предпринимателем и гражданином Мамедовым Н.Б. заключен трудовой договор.

В ответ на запрос управления государственное учреждение "Центр занятости населения в муниципальном образовании "город Дербент", государственное казенное учреждение "Центр занятости в г. Махачкале" и Министерство труда и социального развития Республики Дагестан указали на отсутствие у них уведомлений предпринимателя относительно осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, в связи с чем управлением 21.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 15.01.2013 в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении.

31.01.2013 в отношении заявителя вынесено постановление N 041627 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд, приняв заявление к производству в соответствии с правилами о подведомственности, пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29, части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решении административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу относительно того, что о заключении трудового договора предприниматель в надлежащем порядке уведомил не только управление, но и Центр занятости г. Дербента, что подтверждено представленными заявителем отрывными бланками уведомления, которые после передачи должностным лицам организаций остаются у предпринимателя. На данных бланках имеются даты представления документов, подписи сотрудников, принявших от предпринимателя документы.

Нарушение работниками Центра занятости г. Дербента правил приема документов не влечет за собой признание неисполненной обязанности по предоставлению документов и уведомлению уполномоченных органов предпринимателем, а поэтому наличие состава вмененного административного правонарушения апеллянтом нельзя признать доказанным.

Кроме того, актом проверки от 30.11.2012 N 54 не зафиксирован факт осуществления Мамедовым Н.Б. на строительном объекте трудовой деятельности, следовательно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем какой-либо деятельности на спорном строительном объекте, что влечет за собой признание постановления недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Заявителем по данному делу является индивидуальный предприниматель, предмет рассмотрения спора связан непосредственно с осуществлением им предпринимательской деятельности в рамках хозяйственного оборота, что указывает на подведомственность спора арбитражному суду в силу статьей 27 и 28 АПК РФ.

Суд правомерно принял заявление к производству, так как оспаривание решений административных органов предпринимателями осуществляется в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал оспариваемое постановление недействительным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу N А15-252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова