Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-2907/13

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А03-20978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Визит" о признании Колхоза "Красно-флотец" несостоятельным (банкротом) (рег. N 07АП-2907/13),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Визит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Колхоза "Краснофлотец" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2013 требования признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 232 139,95 руб.; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник М.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, Колхоз "Краснофлотец" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Колхоз "Краснофлотец" ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных в статьях 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, 27 февраля 2013 года должник обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2013 года, по рассмотрению заявления ООО "Визит", поскольку им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Имановой Н.Ф., адвокату необходимо было время, чтобы ознакомиться с материалами дела и представить в суд дополнительные доказательства. Между тем, о принятом по ходатайству решении должнику стало известно по телефону лишь 11 марта 2013 от помощника судьи Губарь И.А., от него же стало известно о том, что судебное заседание было отложено на 6 марта 2013 года, а 06.03.2013 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Таким образом, должник считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

К назначенной дате судебного заседания от должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие аналогичные доводы.

ООО "Визит" в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что задолженность Колхоза "Краснофлотец" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012 по делу N А03-4936/2012 и определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2012 по делу N А03-4936/2012. Кроме того, в судебное заседание были представлены первичные документы, подтверждающие основание и размер задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся рассмотрении дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения обоснованности требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2013 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А03-20978/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От ООО "Визит" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Визит" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 мая 2008 года между должником и ООО "Визит" был заключен договор поставки N 084, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) ГСМ соответствующего количества и ассортимента, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Визит" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012 по делу N А03-4936/2012 с Колхоза "Краснофлотец" в пользу ООО "Визит" взыскано 1 186 347 руб. 90 коп. долга, а также 20 792 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2012 по делу N А03-4936/2012 с Колхоза "Краснофлотец" в пользу ООО "Визит" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должником представлены акты сверки взаимных расчетов. Однако, поскольку они были составлены 14 января 2011 года, то есть, за 17 месяцев до вынесения решения арбитражного суда от 26.06.2012 о взыскании с Колхоза "Краснофлотец" основного долга, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве доказательства погашения задолженности перед ООО "Визит".

Иных документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, подателем жалобы не представлено, в связи с чем, требования заявителя признаются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть составляет в совокупности не менее чем сто тысяч рублей, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Факт наличия и размер задолженности Колхоза "Краснофлотец", установленный вступившими в законную силу судебными актами, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Обязательства перед ООО "Визит" не исполнены должником в течение более шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, у Колхоза "Краснофлотец" имеются все признаки банкротства, наличие которых позволяет ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2013 должник находится в стадии ликвидации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом - ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только вследствие признания его судом несостоятельным (банкротом) с применением правил Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и, учитывая наличие признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 33 Закона о банкротстве, признает требование обоснованным и вводит процедуру наблюдения в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2013 г. по делу N А03-20978/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ввести в отношении Колхоза "Краснофлотец", с.Новенькое Локтевского района Ал-тайского края (ОГРН 1022202283168, ИНН 2256000412) процедуру наблюдения сроком на 5 месяцев.

Признать обоснованными требования ООО "Визит", г.Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1022200813557, ИНН 2209017585) и включить их в реестр требований кредиторов Колхоза "Краснофлотец" в следующем составе и размере: 1 232 139,95 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить для разрешения в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.