Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7902/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-12991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гусак Ю.П. по доверенности N 305 от 17.04.2013 г., паспорт, представитель Маковецкий А.В. по доверенности N 263 от 28.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Журба Р.А. по доверенности от 01.03.2013 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-12991/2012

по иску закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ЮА"Гардарика", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СевКавТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ИнжДорСтрой" о взыскании 1 635 000 руб. стоимости некачественных работ, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 ходатайство истца об истребовании доказательств по делу отклонено. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "СевКавТИСИЗ" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные платежным поручением 617 от 04.03.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью некачественного выполнения ООО "ИнжДорСтрой" корректировки проектов. Просил принять по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вынесенными ранее судебными актами по делам N А32-3047/2009-7/101, N А32-2767/2009-52/63 установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ. Работы по корректировке требовались истцу с целью устранения замечаний третьего лица по проекту в целом. Заявитель указывает, что подписание актов по передаче устраненных замечаний договорами между истцом и третьим лицом не предусмотрено, они передавались в рабочем порядке без оформления актов приема-передачи. Согласен с выводом о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить мотивировочную часть решения и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1 на выполнение корректировки проектных работ (Приложение 3), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял обязательство по выполнению корректировки проектных работ по объектам: "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае и реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае, выполняемых истцом по договорам NN 2785, 2786 от 03.12.2007, заключенных с ООО "ТрансЭнергоГазПроект" (третье лицо).

Стоимость работ по договору составила 3 070 000 руб. Истец произвел оплату по договору в размере 1 635 000 руб.

Судом установлено, что выполненную ответчиком корректировку проектов истец передал ООО "ТрансЭнергоГазПроект" - заказчику по договорам N N 2785, 2786 от 03.12.2007.

С учетом замечаний ООО "ТранЭнергоГазПроект", истцом адрес ответчика направлялись претензии с требованием исправить некачественно выполненные работы, которые остались ЗАО "Севкавтизис"без удовлетворения.

В связи с неоплатой ООО "ТранЭнергоГазПроект" денежных средств, предусмотренных договорами N N 2785, 2786 от 03.12.2007, в целях взыскания с ООО ТрансЭнергоГазПроект" задолженности за выполненные работы, заказчик обратился в Арбитражный Краснодарского края.

В процессе рассмотрения исковых заявлений истца к ООО "ТранЭнергоГазПроект" по делу N А32-3047/2009-7/101, объект: "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1424 в Краснодарском крае", в соответствии с заключением эксперта было установлено, что работы по проектированию исполнителем (ответчик) не выполнены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказано (решение вступило в законную силу).

В рамках дела N А32-2767/2009-52/63, объект: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1424- км. 1442", в суд представлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 358- ГГЭ-6087/04 от 12.05.2010 объекта капитального строительства "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до г. Новороссийска на участке км 1424 - км 1442", из которого следует, что работы по проектированию исполнитель (ответчик) имеют значительные замечания, которые не позволяют использовать результат работ, в связи с некачественным выполнением работ в иске отказано (решение вступило в силу).

Ссылаясь на положения статей 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с исковыми требованиями к исполнителю работ по корректировке проектных работ и просил взыскать аванс в размере 1 635 000 руб. за некачественно выполненные работы, оплаченный во исполнение условий по договору N 1 от 21.10.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу норм статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Из материалов дела видно, что истцом оплачен аванс в размере 1 635 000 руб. до принятия результата работ, что соответствует пункту 3.2 договора, подтверждается платежными поручениями, приобщенных к материалам дела, данный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы сданы истцу по накладной N 1 от 10.11.2008 и накладной N 2 от 10.11.2008, указано, что передана проектная документация в пределах срока выполнения работ (с 21.10.2008 по 21.11.2008), проставлены подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей организаций (п. п. 2.1.4, 4.2 договора). Между сторонами подписан также акт N 1 от 10.11.2008 о приемке выполненных работ на сумму 3 070 000 руб.

Судом обоснованно отмечено, что при выполнении работ у исполнителя не возникало вопросов по порядку выполнения корректировки, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения писем о необходимости представления документов для своевременного выполнения проектных работ в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на письма от 22.09.2010 N 1554, 06.10.2010 N 1639, направленные им в адрес ответчика, в которых указано, что в рамках дел N А32-3047/2009 и А32-2767/2009 проводились экспертизы на предмет определения качества проектных работ. В рамках указанных дел экспертная организации -ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" пришла к выводу, что работы по проектированию выполнены не в полном объеме (дело N А32-3047/2009), Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 12.05.2010, представленного в дело N А32-2767/2009. следует, что работы по проектированию по объектам "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае и реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае имеют значительные замечания.

Истец указал, что ответчик несет ответственность в качестве проектировщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд обоснованно указал, что на истце лежит бремя доказывания некачественного выполнения работ ответчиком по корректировке проекта, что являлось предметом спорного договора, а не выполнение (некачественное) проектных работ в целом по объектам.

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств, что в результате некачественного выполнения работ ответчиком, получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы в целом по проекту.

В рамках дела N А32-3047/2009 по иску ЗАО "СевКавТИзис" к заказчику работ ООО "ТрансЭнергоГазПроект" о взыскании долга по проектным работам установлено, что ЗАО "СевКавТизис" работы были сданы заказчику 23.10.2008 г., данный проект был отправлен заказчиком на экспертизу 05.11.2008 г. Получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы от 17.12.2008 г.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что работы по корректировке переданы ответчиком истцу по накладной 10.11.2008 г. Таким образом, ЗАО "СевКавтизис" передало заказчику работ проектные решения без корректировки, произведенной ответчиком. В отсутствие доказательств передачи корректировки на утверждение, полученное отрицательное заключение Главгосэкспертизы не вязано с некачественным выполнением работ ответчиком.

Оценивая отрицательное Заключение государственной экспертизы N 358-10/ГГЭ-6087/04 от 12.05.2010 г. судом установлено, что в п.1 5 "Сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания" ООО "ИнждорСтрой" отсутствует, сделаны выводы о некачественно выполненных работах ЗАО "СевКавТизис".

Согласно п. п. 13, 18 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются, в том числе, проектная документация на объект капитального строительства на бумажном носителе.

Судом установлено, что вся документация, представленная на государственную экспертизу, имела шифры, установленные проектировщиком, а также оттиски, из которых можно усмотреть, что проектировщиком данной документации не является ответчик.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что именно проектная документация (корректировка) ответчика получила отрицательное заключение государственной экспертизы, отрицательное заключение дано в отношении работ, выполненных истцом.

Следовательно, вывод суда о том, что из заключений государственной экспертизы не усматривается, что проекты не утверждены в результате некачественно выполненной ООО "ИнжДорСтрой" корректировки по указанным объектам, является правомерным. Проектные работ в целом по спорным объектам, откорректированный вариант в материалах настоящего дела отсутствуют.

Также, истец в обоснование некачественного выполнения работ сослался на выводы, содержащиеся в повторной экспертизе, проведенной в рамках дела N А32-3047/2009 о том, что часть работ выполнена ответчиком по настоящему делу.

Из анализа указанного заключения следует, что представленная на экспертизу проектная документация не соответствует техническому заданию, нормативным требованиям, работы выполнены истцом не в полном объеме, работы выполненные ООО "ИнжДорСтрой" требуют доработки.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной в 2010 году в рамках дела N А32-3047/2009, судом установлено, что эксперт пришел к выводу о выполнении части проектных материалов ООО "ИнжДорСтрой" в отсутствие доказательств наличия правоотношений между ЗАО "СевКавТИСИЗ" и ООО "ИнжДорСтрой". Эксперт пришел к выводу, что проектировщиком нарушено требование технического задания ООО "ТрансЭнергоГазПроект", между тем, не исследовался вопрос соответствия работ техническому заданию ЗАО "Севкавтизис" выданному ООО "ИнжДорСтроЙ. В выводах указано, что работы выполненные ООО "ИнжДорСтрой" требуют полного пересмотра, поскольку не соответствуют тех.заданию и требованиям нормативно-технических документов.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что на экспертизу передавался откорректированный ООО "ИнжДорСтрой" проект, не представлен акт приема-передачи между истцом и третьим лицом по передаче откорректированного проекта.

Довод жалобы о том, что подписание актов по передаче устраненных замечаний договорами между истцом и третьим лицом не предусмотрено, они передавались в рабочем порядке без оформления актов приема-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Кроме того, судом установлено, что ООО "ТранЭнергоГазПроект" при прохождении государственной экспертизы ЗАО "СевКавТИСИЗ" передавались замечания для устранения, однако исправлений не представлено; материалы по корректировке проектной документации по объектам: "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае и реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае в ООО "ТранЭнергоГазПроект" не передавались, недостатки устранены силами ООО "ТранЭнергоГазПроект".

Из письма от 03.05.2012 N 03/2310 ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального Дорожного агентства" также следует, что откорректированная согласно положительному заключению от 04.02.2010 проектная документация по объекту сдана в ФКУ Упрдор "Кубань", проектная документация сдана на хранение в "Воронежский филиал ГК "Российские автомобильные дороги". Имеется отрицательное заключение Главгосэкспертизы от 12.05.2010 по проекту "реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае". Откорректированная проектная документация ООО "ТранЭнергоГазПроект" в ФКУ Упрдор "Кубань" не представлена (ООО "ТранЭнергоГазПроект" не устранены замечания, указанные в отрицательном заключении от 12.05.2010).

Из переписки между истцом и ООО "ТранЭнергоГазПроект" (письма от 27.11.2008, 05.12.2008, 19.01.2009) следует, что по состоянию на 19.01.2009 откорректированные проекты не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-2767/2009 установлено, что письмом от 01.04.2010 ЗАО "СевКавТизис" сообщило ООО "ТранЭнергоГазПроект" об отказе в устранении замечаний, указав, что работы выполнены в полном объеме, в результате чего получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы от 12.05.2010. Судом также учтена правовая позиция ЗАО "СевКавТИСИЗ", изложенная в рамках дела N А32-2767/2009 о наличии права не исполнять обязанность по корректировке проекта ввиду неоплаты работ в полном объеме. Апелляционный суд, оценив полученное отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" по проекту, пришел к выводу о допущенных ЗАО "СевКавТизис" нарушениях действующих нормативных документов, указав в постановлении конкретные нарушения со ссылками на номера листов заключения государственной экспертизы.

На основании изложенного, оценив, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства того, что выполненная ответчиком корректировка не соответствовала представленным исходным данным в рамках договора от 21.01.2008 г., что отрицательные заключения получены в результате действия ответчика. При этом, суд учел отсутствие доказательств передачу на экспертизу откорректированного проекта, своевременного обращения об устранении недостатков, принятия истцом мер для устранения недостатков силами ответчика.

Доводы истца о возникновении у него убытков в связи с тем, что ответчик некачественно выполнил работы (корректировку), также не подтверждены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Судом установлено, что обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком, надлежащих доказательств некачественного выполнения работ истцом не представлено.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вынесенными ранее судебными актами по делам N А32-3047/2009-7/101, N А32-2767/2009-52/63 установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ. Работы по корректировке требовались истцу с целью устранения замечаний третьего лица по проекту в целом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом дана оценка указанным доказательствам с учетом обстоятельств настоящего дела, отсутствием доказательств передачи на главгосэкспертизу откорректировано ООО "ИнжДорсСтрой" проекта, проведения судебных экспертиз без запрошенных у ответчика по настоящему делу всех необходимых документов, в том числе техзадания, выданного ЗАО "СевКавТизис", в отсутствие откорректированной проектной документации, изготовленной ответчиком, определялась вина ЗАО "СевКавТизис").

В рамках указанных дел, судами установлен факт некачественности выполненных работ в целом, а не работ, предусмотренных предметом договора N 1 от 21.10.2008 г.

Судами при рассмотрении вышеуказанных дел, не установлен фактический объем и стоимость выполненных ООО "ИнжДорСтрой" работ.

Как указано ранее, при выполнении работ у исполнителя не возникало вопросов по порядку выполнения корректировки, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения писем о необходимости представления документов для своевременного выполнения проектных работ в полном объеме.

Суд обоснованно указал на невозможность проведения по настоящему делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку ООО "ТранЭнергоГазПроект" пояснило в суде первой инстанции, что истребуемые документы (корректировки проекта) у него отсутствуют, кроме того, указало на устранение недостатков, допущенных ЗАО "СевКавТизис".

Таким образом, при отсутствии корректировки проекта, ранее переданного истцу, провести экспертное исследование в рамках настоящего дела не представляется возможным, и, следовательно, некачественность выполненных работ ответчиком не находит своего подтверждения.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании 1 635 000 руб.

В силу положений статей 195, 196, 197 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 724 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Сторонами в договоре 1 от 21.10.2008 не установлен гарантийный срок на результаты работ.

Истец не оспаривает, что результат работ передан 10.11.2008 (дата подписания накладной), в письмах от 22.09.2010 и 06.10.2010 требовал устранить недостатки.

В силу пункта 1 статьи 725 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, о нарушении своего права заказчик узнал не в момент принятия выполненных работ, а тогда, когда узнал о наличии недостатков, подтверждается письмами от 22.09.2010 и 06.10.2010

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента заявления о недостатках, при условии, если такое заявление сделано в пределах гарантийного срока, установленного договором или нормативным актом. Общий установленный законом срок для предъявления требований об устранении недостатков - 2 года со дня передачи результатов работы (пункт 2 статьи 724 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальный срок для заявления требования об устранении недостатков в строительных работах - 5 лет (статья 756 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 12.05.2012 с требованием о взыскании убытков за некачественно выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части вывод суда поддержан самим заявителем жалобы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-12991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева