Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-5219/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А57-17250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Балнефть", г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2013 года по делу N А57-17250/2012, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балнефть", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1046403905349, ИНН 6439056240),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в части взыскания 190000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания", г. Саратов, (ОГРН 1096450001757, ИНН 6452940890),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1076450009217, ИНН 6450927413),

о взыскании 290 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Европа Плюс", г. Москва, (ОГРН 1027700184478, ИНН 7717023685), федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва, (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), в лице филиала "Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Снаб", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1046404908043, ИНН 6449971993),

при участии в заседании: от истца - Храмова Д.В., представителя, доверенность от 20.06.2013, от третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, - Храмова Д.В., доверенность от 05.06.2013 (ксерокопии в деле), ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.06.2013 N N 77954, 77955, 77957, 77959, 77960, 77967, от 07.06.2013 N 80421, телеграммами-уведомлениями от 18, 19.06.2013, отчетом о публикации судебных актов от 05.06.2013, 19.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна" о взыскании 290000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25 июля 2011 года N 63/11, из которых 90000 руб. задолженность за февраль 2012 года, 100000 руб. - за март 2012 года, 100000 руб. - за апрель 2012 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 190000 руб. в соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" задолженность за оказанные услуги по договору от 25 июля 2011 года N 63/11 за апрель 2012 года в сумме 100000 руб. Отказ от части иска принят.

Определением от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в части взыскания 190000 руб., было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная компания", последнее просит взыскать с ответчика на основании договора уступки права дебиторской задолженности от 28 мая 2012 года N 1-у задолженность по актам выполненных работ от 29 февраля 2012 года N 51, от 21 марта 2012 года N 52.

Определением от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Европа Плюс", федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Саратовская ОРТПЦ", общество с ограниченной ответственностью "Волга-Снаб".

Решением от 6 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17250/2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" задолженности в сумме 190000 руб. по договору от 25 июля 2011 года N 63/11 за февраль, март 2012 года прекращено. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" в сумме 4000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания" 6700 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" и общество с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: документы, на которые ссылается суд, подписаны неуполномоченным лицом - Балюковым Р.Д.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна", федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр" представили отзывы на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласны, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, отзывах на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" (радиостанция) и общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна" (агентство) заключили договор от 25 июля 2011 года N 63/11, согласно пункту 2.1 которого радиостанция обязуется в период с 1 января по 1 февраля 2012 года оказать агентству услуги по размещению в эфире радиостанции рекламы.

По условиям пункта 2.2 договора от 25 июля 2011 года N 63/11 агентство обязуется оплатить оказанные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" оказало услуги по размещению в эфире радиостанции рекламы ответчика в феврале-апреле 2012 года, истец и общество с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания" утверждают, что оплата оказанных услуг не была произведена, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В приложении N 3 к договору от 25 июля 2011 года N 63/11 сторонами согласована стоимость услуг за апрель 2012 года в размере 100000 рублей.

Пунктом 5.2 договора от 25 июля 2011 года N 63/11 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится агентством ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" (правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания" (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования дебиторской задолженности от 28 мая 2012 года N 1-у, по условиям пункта 1 которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требовать 553000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая волна", которое возникло на основании договора от 25 июля 2011 года N 63/11, в том числе 190000 руб. по актам выполненных работ от 29 февраля 2012 года N 51, от 21 марта 2012 года N 52.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 25 июля 2011 года N 63/11 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А57-1558/2012, А57-5715/2012 установлена задолженность в сумме 139902 руб. 82 коп. общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" перед обществом с ограниченной ответственностью "Новая Волна", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 февраля 2012 года. В данном акте сверки учтены оказанные истцом ответчику услуги в январе 2012 года на сумму 90000 руб.

В постановлении от 25 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-5714/2012 указано, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 15 февраля 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела письму от 19 апреля 2012 года N 03-17/1555/053 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области действие разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 21 апреля 2008 года N 292-08-0454, от 15 января 2009 года N 2-09-0273 прекращено, в связи с невнесением обществом с ограниченной ответственностью "Балнефть" платы за использование радиочастотного спектра, свидетельства о регистрации РЭС от 9 апреля 2009 года серии 64 09 NN 01697, 01698, 01742 аннулированы с 10 апреля 2012 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" не вправе было оказывать и не оказывало услуги по договору от 25 июля 2011 года N 63/11 с 10 апреля 2012 года.

Стоимость услуг, которые вправе было оказывать общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" ответчику в апреле 2012 года составляет: 100000 руб. : 30 дней х 9 дней = 29999 руб. 97 коп.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в суде первой инстанции подтвердил факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 54440 руб. 76 коп. в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" платежным поручением от 13 марта 2012 года N 985, который был зачтен в счет оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Балнефть" по договору от 11 декабря 2008 года N 747 за январь 2012 года.

Закрытое акционерное общество "Европа Плюс" подтвердило факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Новая Волна" в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" платежными поручениями от 1 марта 2012 года N 975 в сумме 17110 руб., от 13 марта 2012 года N 986 в сумме 17110 руб. за услуги пользования исключительным правом трансляции СМИ "Европа Плюс" во исполнение соглашения "БАЛАКОВО/09/01-Ф1" за февраль, март 2012 года.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено по материалам дела, что в период с февраля, марта и по 9 апреля 2012 года включительно общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" оказало услуг ответчику на сумму 219999 руб. 97 коп. (90000 руб. + 100000 руб. + 29999 руб. 97 коп.), а ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Новая волна", оплатило услуги в сумме 228563 руб. 58 коп. (139902 руб. 82 коп.+54440 руб.76 коп.+ 17110 руб.+ 17110 руб.).

Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 февраля 2012 года подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делам N N А57-1558/2012, А57-5715/2012, отклонен, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 15 февраля 2012 года директором общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" значился Балюков Р.Д., подписавший акт сверки взаимных расчетов. Ответчик и третьи лица, принявшие платежи, не знали и не могли знать об отсутствии у Балюкова Р.Д. полномочий на подписание акта сверки и писем об оплате задолженности истца перед третьими лицами.

Вопрос о действительности решения об избрании Балюкова Р.Д. директором общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела имеются письма общества с ограниченной ответственностью "Балнефть", направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" от 29 февраля 2012 года N 01/12, от 5 марта 2012 года N 02-12, в которых директор общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" Балюков Р.Д. просил общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна" оплатить за общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" в счет оплаты предстоящих платежей по договору от 25 июля 2011 года N 63/11 долги в сумме 17110 руб., за пользование исключительным правом трансляции программы "Европа Плюс" в сумме 17110 руб., за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования за январь 2012 года 54440 руб. 76 коп.

В материалы дела представлен истцом приказ от 7 марта 2012 года о вступлении в должность директора общества Миненкова Дмитрия Сергеевича с 7 марта 2012 года на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" (протокол от 7 марта 2012 года б/н).

Сведения о смене директора были внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр юридических лиц 18 марта 2012 года.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, что на день получения ответчиком и третьими лицами писем за подписью директора Балюкова Р.Д. и на день проведения оплат в соответствии с просьбами, изложенными в этих письмах, ответчику было известно о смене директора общества с ограниченной ответственностью "Балнефть".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 "Главный бухгалтер" Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2011 года) "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37 (в редакциях от 12 ноября 2003 года N 75, от 14 марта 2011 года). Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за выполненные работы.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что у ответчика имеется задолженность за оказанные ему услуги по условиям договора от 25 июля 2011 года N 63/11.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апелляционные жалобы не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17250/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания", общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания" (ОГРН 1096450001757, ИНН 6452940890) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" (ОГРН 1046403905349, ИНН 6439056240) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительные листы на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин