Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 04АП-5463/12

г. Чита

08 июля 2013 г.

Дело N А58-3364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Алексеевой Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А58-3364/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Близнец Ольги Васильевны (ОГРНИП 304143506900331 ИНН 143001130957, адрес: г. Якутск) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Близнец Ольги Васильевны введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Семенов Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2012. индивидуальный предприниматель Близнец Ольга Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

10.04.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Алексеевой Е.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которым судебный пристав-исполнитель просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа и до рассмотрения вопроса по существу просил приостановить исполнительное производство N 34501/12/37/14 от 07.09.2012, возбужденное в отношении Близнец О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Алексеевой Е.В о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что в заявлении судебного пристава содержится требование о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2013 по настоящему делу, что действующим законодательством не предусмотрено. Статья 179 АПК РФ предусматривает возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания, а данных доводов заявление судебного пристава не содержит. Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращаться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа. Следовательно, выводы суда первой инстанции неправомерны и не соответствуют положениям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2013 до 09 час. 40 мин. 04.07.2013.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2012 индивидуальный предприниматель Близнец Ольга Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Алексеева Е.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, просила прояснить следующие моменты в связи с принятием решения о признании должника банкротом: должны ли быть прекращены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным в отношении Близнец О.В. в качестве физического лица, в то время как данные обязательства возникли у нее вследствие ее предпринимательской деятельности, в частности, уголовный штраф в размере 300 000 руб., предусмотренный ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, который ею не выплачен; в рамках сводного исполнительного производства N 22774/12/37/14-СД наложены аресты на ее движимое имущество, должны ли быть сняты данные аресты или нет; 15.11.2012 в целях исполнения исполнительного листа N 005083112 от 03.09.2012, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в пользу временного управляющего Семенова Н.А., наложен арест на недвижимое имущество должника, каковы дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в отношении указанного имущества, каким образом должно быть обращено взыскание и в пользу кого?

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы направлены по существу на разъяснение порядка исполнения судебного решения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Указанная норма закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит отдельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому необходимость вынесения определения суда о разъяснении исполнительного документа оценивается по правилам ст. 179 АПК РФ.

Из заявления усматривается, что фактически пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2013 по делу N А58-3364/2012.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта, но и исполнительного документа - исполнительного листа в порядке статьи 179 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель просит разъяснить способ и порядок исполнения решения, что не предусмотрено нормами АПК РФ, ошибочен, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, который соответствует резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление пристава-исполнителя подлежало рассмотрению по существу с учетом правил ст. 179 АПК РФ, т.е. суд первой инстанции обязан разъяснить исполнительный документ в случае, если он содержит неясности относительно способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что по существу заявления суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, суд апелляционной инстанции направляет заявление в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу N А58-3364/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В Оширова