Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-4966/12

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-56765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маковская И.В. по дов.от 15.05.13 г., Извекова А.В. по дов.от 06.06.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4966/2012) ООО "Энергоформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 года по делу N А56-56765/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ"

о взыскании долга по договору подряда, процентов и убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Инженерные коммуникации" (далее - истец) с иском к ООО "Энергоформ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.02.2011 N 1/02п (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 4 594 238 руб. и 415 463 руб. 84 коп. пени.

Решением суда от 23.01.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Энергоформ" в пользу ООО "Инженерные Коммуникации" взыскана задолженность в размере 4 594 238 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределена госпошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергоформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда является необоснованным, поскольку судом не учтено, что заявив об оплате выполненных работ по реконструкции системы теплоснабжения города Ломоносова, в качестве доказательства выполнения работ представлены неподписанные акты приемки работ со стороны заказчика.

Акты не подписаны в связи с наличием замечаний, в том числе отсутствие исполнительной документации, актов на скрытые работы, актов ГАТИ на земляные работы, акты освидетельствования конструкций и др. документы, без которых объект невозможно сдать в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Изучив заявленное ходатайство, доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и назначил по делу экспертизу, по согласованным сторонами в судебном заседании вопросам:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Инженерные Коммуникации" работ по реконструкции тепловых сетей Ду 300 в период с 07 февраля 2011 года по 20 сентября 2011 года по адресу: "Зона теплоснабжения 3.6, г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов. Котельная: ул. Федюнинского, д.3ф, лит.А (часть 3.1)" на участках от камеры ТК-18 (сущ. ТК-49) до камеры ТК-19 по ул. Шокальской, от камеры ТК-14 (сущ.ТК 58) до камеры ТК1 по ул. Чичеринская условиями заключенного договора N 1/02п от 07.02.2011 г., актам выполненных работ?

2. Если указанные характеристики не соответствуют условиям вышеуказанного договора, актам приемки работ, указать перечень несоответствующих по объему и качеству работ и сумму, на которую подлежит уменьшению стоимость в целом выполненных работ?

3. Возможна ли надлежащая эксплуатация объекта реконструкции в отсутствие исполнительной документации и предварительных испытаний?

4. Возможно ли получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления исполнительной документации, документов о предварительных испытаниях?

5. Производилась ли в период после сдачи объекта заказчику его эксплуатация?

С учетом мнения участников, проведение экспертизы поручено Ленинградской Экспертной Службе "ЛЕНЭКСП".

04.10.2012 года судом получено Заключение эксперта N 106с-ССТЭ/2012 от 01.10.12 г., согласно которому на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. 2. По договору N 1/02П от 07.02.2011 г. работы, выполненные ООО "Инженерные коммуникации" по реконструкции тепловых сетей ДУ 300 в период с 07.02.2011 г. по 20.09.2011 г. по адресу: "Зона теплоснабжения 3.6, г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, Котельная ул. Федюнинского д.3ф. лит.А (часть 3.1) на участках от камеры ТК-18 (сущ. ТК-49) до камеры ТК-19 по ул. Шокальской, от камеры ТК-14 (сущ.ТК 58) до камеры ТК1 по ул. Чичеринская соответсвуют по своему объему условиям заключенного договора и актам выполненных работ.

Качество выполненных работ определить не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к объекту исследования.

3. Надлежащая эксплуатация объекта реконструкции в отсутствии исполнительной документации и результатов (протоколов) предварительных испытаний невозможна, но осуществляется в нарушение регламентов безопасности.

4. Получение разрешение на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции теплотрассы без предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, документов о предварительных испытаниях является невозможным.

5. объект реконструкции находится в эксплуатации.

Изучив данные экспертного исследования, материалы дела, доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене с отказом в иске, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом, истец и ответчик 07.02.2011 г. заключили договор N 1/02п, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по реконструкции тепловых сетей Ду 300 по адресу: "Зона теплоснабжения 3.6, г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов. Котельная: ул. Федюнинского, д.3ф, лит.А (часть 3.1)" на участках от камеры ТК-18 (сущ. ТК-49) до камеры ТК-19 по ул. Шокальской, от камеры ТК-14 (сущ.ТК 58) до камеры ТК1 по ул. Чичеринская.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора, согласно которому по окончании этапа работ подрядчик готовит акт сдачи-приемки КС-2 и справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и направляет их генподрядчику.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней после получения этих документов обязан направить подрядчику их подписанными или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Генподрядчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний протокол, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в течение 10 рабочих дней подрядчику не будет передан либо подписанный акт и справки, либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью и приняты генподрядчиком с оплатой в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата выполненного и принятого этапа работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ с зачетом ранее выплаченных авансов.

Истец выполнил работы в рамках названного договора и направил акты КС-2 и справки КС-3 генподрядчику. В установленные договором сроки акты и справки ответчиком в полном объеме подписаны не были, оплата выполненных работ полностью не произведена. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и пени.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7040 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить определенные работы, а заказчик обязан создать условия для работы, принять и оплатить результат работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и требованиям закона, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вида.

Результат работы должен в момент передачи обладать свойствами, указанными в договоре или определяемыми установленными требованиям.

Таким образом, если законом, иными правовыми актами или договором, установлены обязательные требования к работам данного вида, подрядчик обязан выполнить работы, соблюдая эти требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 710 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, истец в рамках заключенного между ним и ответчиком договора подряда выполнил работы, оформив по окончании работ акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую стоимость 22 231 235 руб. Указанные документы переданы ответчику для подписания.

Однако ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письмах от 09.09.2011 N 1326 и от 28.09.2011 N 121/11-д указав на необходимость представления вместе с актами выполненных работ исполнительской документации, относящейся к выполненным работам.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы использование заказчиком результата выполненной работы без предоставления соответствующей документации невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что результат подряда между сторонами не достигнут, и обязательство ответчика по оплате не наступило.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований, на основании ст. 110 АПК РФ, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску и судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 года по делу N А56-56765/2011 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Инженерные коммуникации" отказать.

Взыскать с ООО "Инженерные коммуникации" (ОГРН 1107847200890, ИНН 7814471876, СПб, Богатырский пр. 18 к.2, 197348) в пользу ООО "Ленинградская экспертная Служба" (ИНН 7804467038, СПб, Финский пер. д.4 лит.А, офис 9, 195009) расходы по экспертизе в сумме 98 000 руб.

Взыскать с ООО "Инженерные коммуникации" (ОГРН 1107847200890, СПб, Богатырский пр. 18 к.2, 197348) в пользу ООО "Энергоформ" (ИНН 7801019292, СПб, ул. Рощинская д.5, 196084) судебные расходы в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО "Инженерные коммуникации" (ОГРН 1107847200890, СПб, Богатырский пр. 18 к.2, 197348) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47448,51 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И.Несмиян