Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-16862/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-8917/12-89-42

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-8917/12-89-42 судьи Акименко О.А.

по иску ЗАО "Страховая компания Чартис" (ОГРН 1047796329250; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.16, стр.1)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42),

ООО "Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко" (ОГРН 1037799406264; 107045, г. Москва, пер. Селиверстов, д.10, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца: Михайлов Е.И. по дов. от 19.11.2012;

от ответчиков: ООО "Страховая компания "Согласие", не явился, извещен;

Карасев Н.В. по дов. от 24.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ЗАО "Чартис" были взысканы страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 799 руб., госпошлина в размере 4 675 руб.

Суд также взыскал с ООО "Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко" (далее - Общество) в пользу ЗАО "Чартис" ущерб в размере 86 917,26 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 4 201 руб., госпошлину в размере 3 576,69 руб.

ООО "Строительно-транспортная компания "ФАВР и Ко" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком - ООО "Страховая компания "Согласие" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Страховая компания "Согласие", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что согласно заключению специалиста полученные повреждения автомобиля возникли не по вине водителя ответчика.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о приобщении экспертного заключения и в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в суд для дачи пояснений о степени виновности в ДТП каждого из его участников.

Не согласен с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ремонт производился не у официального дилера; а в заключении судебной экспертизы указан ряд повреждений, не относящихся к ДТП.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что административный материал ГИБДД, в котором отражен факт нарушения ПДД РФ, в установленном законом порядке не согласной стороной оспорен не был, постановление по делу об административном правонарушении также не было отменено.

Отметил, что Общество в ходе судебных заседаний о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовало.

Полагает, что не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших судебную экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Обратил внимание на то, что на момент ДТП застрахованное истцом транспортное средство являлось новым, в связи с чем, имеет заводскую гарантию и обслуживание по умолчанию производится у официального дилера.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "Форд Фокус", г.р.н. У138МУ197, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая компания Чартис" по договору страхования средств наземного транспорта от 04.04.2011 N 0112А00838.

Согласно справке ГИБДД от 07.09.2011 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3302 г.р.н. X588УУ199 Атнаева С.С.

Постановлением от 22.09.2011 по делу об административном правонарушении N А8279 Атнаев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Как следует из материалов дела и не отрицается Обществом, транспортное средство ГАЗ 3302, г.р.н. X588УУ199 на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО "Строительно-Транспортная компания "ФАВР и Ко" и гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ВВВ N 0556849595.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", г.р.н. У138МУ197 согласно заключению эксперта N 2130 с учетом износа составила 156 167,88 руб.

На основании Акта осмотра транспортного средства от 07.09.2011 N 478, Акта дополнительного осмотра от 15.09.2011 N 2130, заказ-наряда от 03.10.2011 N 10/10, счета на оплату от 03.10.2011 N 1250 платежным поручением от 14.10.2011 N 986 истцом как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 206 917,26 руб.

Определением суда от 05.04.2012 в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству соответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", г.р.н. У138МУ197, поврежденного в результате ДТП 07.09.2011 с учетом средних цен, сложившихся в Московском регионе на дату ДТП 07.09.2011.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЕКС ГРУПП" N 26776, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", г.р.н. У138МУ197 составила 229 597,52 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения полученного страхователем.

Суд правильно установил, что исковые требований заявлены в размере 206 917,26 руб.; ООО "Страховая компания "Согласие" признан иск в размере 120 000 руб.; соответственно, сумма, подлежащая возмещению с собственника транспортного средства причинителя вреда, составляет 86 917,26 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4. ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО СТК "ФАВР и Ко", судом правильно определена в размере 86 917,26 руб.

В части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы доводы о не согласии с их обоснованностью и размером ответчиками не заявлялись, также, как не заявлялось о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая доводы ООО СТК "ФАВР и Ко" о несогласии с выводами суда о виновности водителя Общества в совершении ДТП, необходимо отметить, что суд в подтверждение этого вывода принял справку о ДТП и постановление ГИБДД от 22.09.2011 по делу об административном правонарушении N А8279.

При этом, данное постановление вынесено полномочным административным органом, на момент рассмотрения дела в суде вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

Мнение специалиста ООО "Бюро Оценки" о невозможности установить вину каждого из водителей, на которое ссылается Общество, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения настоящего дела доказательственного значения не имеет.

Также не могут быть признаны обоснованными и ссылки Общества на Экспертное заключение (отчет об оценке) ООО "Бюро Оценки", поскольку данное заключение сделано на основании Актов осмотра от 07.09.2011 N 478 и от 15.09.2011 N 2130, в котором указано на возможное наличие скрытых повреждений.

В то же время, заключение ООО "АПЕКС ГРУПП" N 26776 по результатам судебной экспертизы учитывало и фактически проведенные работы по восстановительному ремонту транспортного средства, отраженные в наряд-заказе ООО "Интекс Авто" от 03.10.2011 N 10/10, необходимость проведения которых Обществом не опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-8917/12-89-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов