Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-364/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-28617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от взыскателя, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"- не явились;

от должника, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - не явились;

от заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в отзыве исполнительного листа

об отказе в выдаче исполнительного листа

от 25 апреля 2013 года,

вынесенное судьей А. А. Неклюдовой

по делу N А50-28617/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", ответчик) о взыскании 464 356 руб. 78 коп., из которых 428 559 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 35 797 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.172-177).

13.09.2011 года ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 по делу N А50-28617/2010 (т.1, л.д. 183-185).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 по делу N А50-28617/2010 отменено по новым обстоятельствам (т.2, л.д. 19-24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 года по делу N А50-28617/2010 исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" удовлетворены, с ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 428 559 руб. 54 коп. основного долга, 35 797 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением с 21.04.2011 года по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, 12 287 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (т.2, л.д.78-83).

Решение вступило в законную силу, 02.02.2012 взыскателю ООО "Пермская сетевая компания" выдан исполнительный лист серии АС N 3665711 (т.2, л.д.86-89).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 произведена замена взыскателя по делу N А50-28617/2010 ООО "Пермская сетевая компания" его правопреемником ООО "Пермгазэнергосервис" в части права требования взыскания задолженности за октябрь 2010 года в размере 428 559 руб. 54 коп. (т.2, л.д.133-135).

31.08.2012 года ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось в адрес ООО "Пермская сетевая компания" с требованием о предоставлении в его адрес исполнительного листа серии АС N 2649492 в соответствии с договором уступки права требования от 17.06.2011 (т.2, л.л.143-144).

Письмом от 10.09.2012 года ООО "Пермская сетевая компания"" отказало заявителю в предоставлении исполнительного листа (т.2, л.д. 145).

21.11.2012 года в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Пермгазэнергосервис" поступило заявление о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" 428 559,54 руб. основного долга по делу N А50-28617/2010 (т.2, л.д.136-137).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Пермгазэнергосервис" о выдаче исполнительного листа по делу N А50-28617/2010 отказано (т.2, л.д. 146-148).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 года оставлено без изменения (т.2, л.д.31-36).

18.04.2013 года в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Пермгазэнергосервис" поступило заявление ООО "Пермгазэнергосервис" об отзыве исполнительного листа АС N 3665711 от 02.02.2012 года по делу N А50-28617/2010 и выдаче двух исполнительных листов каждому взыскателю - ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Пермгазэнергосервис" отдельно (т.3. л.д.39-41).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 года (судья А. А. Неклюдова) в удовлетворении заявления ООО "Пермгазэнергосервис" об отзыве исполнительного листа серии АС N 3655711 от 02.02.2012 и о выдаче исполнительных листов каждому взыскателю по делу N А50-28617/2010 отказано (т.3, л.д.62-64).

Взыскатель, ООО "Пермгазэнергосервис", не согласившись с определением суда от 25.04.2013 года, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отозвать исполнительный лист серии АС N 3665711 от 02.02.2012 по делу N А50-28617/2010 и выдать два исполнительных листа каждому взыскателю (ООО "Пермгазэнергосервис", ООО "Пермская сетевая компания") отдельно.

Указывает, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО "Пермгазэнергосервис" об отсутствии возможности проведения процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А50-28617/2010 в связи с тем, что исполнительный лист не был предъявлен ООО "Пермская сетевая компания" к исполнению в службу судебных приставов. Кроме того судом не дана оценка запросу заявителя в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о наличии на исполнении исполнительного листа по делу N А50-28617/2010; ответу на указанный запрос; рекомендациям Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, на которые ссылался заявитель. Поскольку в результате частичного правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу стало два взыскателя, у суда первой инстанции в силу части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для выдачи двух исполнительных листов в отношении каждого взыскателя. Заявитель полагает, что оспариваемым определением были нарушены нормы закона, баланс интересов сторон, ущемлены интересы взыскателя ООО "Пермгазэнергосервис".

ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" письменных отзывов на жалобу не представили.

Взыскатели, ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Пермгазэнергосервис", должник, ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" в заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2013 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Пермгазэнергосервис" о выдаче на основании части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 удовлетворено заявление ООО "Пермгазэнергосервис" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Пермская сетевая компания" его правопреемником ООО "Пермгазэнергосервис" по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2010 года в сумме 428 559 руб. 54 коп. по делу N А50-28617/2010 с момента принятия данного определения. 31.08.2012 в адрес ООО "Пермская сетевая компания" был направлен запрос о предоставлении исполнительного листа по делу N А50-28617/2010 для взыскания задолженности с ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", переданной по договору цессии. 10.09.2012 ООО "Пермская сетевая компания" отказалось передать исполнительный лист, предложив ООО "Пермгазэнергосервис" обратиться в Арбитражный суд Пермского края за новым исполнительным листом.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя процессуальным правопреемником.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылка ООО "Пермгазэнергосервис" на то, что исполнительный лист не был предъявлен ООО "Пермская сетевая компания" к исполнению в службу судебных приставов, а также на то, что судом не дана оценка запросу заявителя в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о наличии на исполнении исполнительного листа по делу N А50-28617/2010; ответу на указанный запрос, не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, в связи с наличием у взыскателя возможности требовать от ООО "Пермская сетевая компания" исполнения условий договора уступки права (требования) N 048/255/2011 от 17.06.2011 о передаче документов, удостоверяющих уступаемое право (требование).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (пункт 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации) относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по делу N А50-28617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова