Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-3582/13

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А43-2247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская служба механизации", г. Дзержинск, на решение суда Нижегородской области от 24.04.2013 по делу N А43-2247/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Морозова Ивана Дмитриевича г. Дзержинск (ОГРН 309524932800051), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба механизации", г. Дзержинск (ОГРН 1095249003464) о взыскании долга в сумме 59 085 руб. 88 коп., и 17 606 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил, что индивидуальный предприниматель Морозов Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба механизации" о взыскании долга в сумме 598 085 руб. 88 коп. и 17 606 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 548 085 руб. 88 коп. основного долга, 5482 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 548 085 руб. 88 коп., начиная с 11.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Городская служба механизации" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Ивана Дмитриевича 548 085 руб. 88 коп. долга, 5482 руб. 45 коп. процентов, проценты с суммы долга 548 085 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 11.02.2013 по день фактической оплаты долга, а также 14 071 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Городская служба механизации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушены требования пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истцом не был направлен обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба механизации" расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Морозов Иван Дмитриевич отзыва на апелляционную жалобу не представил, в пояснениях указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Морозовым Иваном Дмитриевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская служба механизации" (покупатель) 29.07.2011 заключен договор купли - продажи нефтепродуктов N Д8-ГСМ/11, по условиям которого продавец обязался продать товар, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в ассортименте, по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора истец по товарным накладным в период с 01.08.2011 по 02.12.2012, представленным в материалы дела, поставил (передал) ответчику согласованный товар на общую сумму 5 214 540 руб. 67 коп.

Приемка товара ответчиком (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается накладными и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у него возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность ответчика (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составляет 548 085 руб. 88 коп., доказательств обратного суду не представлено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец 12.12.2012 направлял ответчику требование об оплате суммы долга, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Факт поставки товара, его неоплаты, наличие задолженности в сумме 548 085 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по уплате задолженности в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца по состоянию на 10.02.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5482 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов с суммы долга 548 085 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 11.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены требования пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истцом не был направлен обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба механизации" расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что данные нарушения привели к невозможности представить встречный расчет по заявленному иску.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая следующее.

В материалы дела представлена квитанция с описью вложения о направлении искового заявления в адрес ответчика. Из приложения к исковому заявлению следует, что расчет суммы иска прилагался к исковому заявлению, следовательно, направлялся в адрес ответчика.

Кроме того, в материалах дела (л.д.8,9) имеется расчет суммы иска, с которым ответчик вправе был ознакомиться в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О назначении судебных заседаний ответчик извещен надлежащим образом, в судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2013 года, на котором были приняты уточнения иска по сумме долга и пени, участвовал представитель ответчика, при этом в протоколе судебного заседания от 18.04.2013 указано на то, что у ответчика не имеется возражений относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 98-102). Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом суммы иска, и представить мотивированный отзыв с контррасчетом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что и в апелляционной жалобе заявителем не представлено возражений относительно суммы основного долга, суммы неустойки. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2013 по делу N А43-2247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская служба механизации", г. Дзержинска, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов