Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-2840/13

08 июля 2013 г.

А43-14549/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-14549/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волга", г.Москва (ОГРН 1035205146943, ИНН 5258045260),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о взыскании 15 177 500 руб. долга по договору N 014/05 от 07.03.2008, 50 085 руб. 75 коп. пени за период с 08.03.2012 по 09.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга".

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 15 177 500 руб. долга, 50 085 руб.75 коп. пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о наличии 15 177 500 руб. задолженности, полагая, что данный факт не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил статьи 71, 162 АПК РФ, статью 431 ГК РФ, статью 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен права представлять дополнительные доказательства по делу.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.03.2008 администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Строительная компания "ВОЛГА" (в настоящее время - ООО "Волга") заключен договор N 014/05 о развитии застроенной территории.

Предметом договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Октябрьской революции, Чонгарская, Июльских дней в Ленинском районе, площадью 1,1 га.

Срок действия договора установлен в течение 6 лет с момента его подписания.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, договора цена права на заключение договора установлена по результатам аукциона в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 08.02.2008 N 2/1 (10) и составляет 30 355 000 руб.

Пунктом 2.3 договора определен порядок внесения цены права на заключение договора: первоначальный платеж составляет 15 177 500 руб., включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 6 071 000 руб., и вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора; оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дел с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства (жилого дома либо административного здания), но не позднее 4 лет с момента подписания договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств в установленные договором сроки, ООО "Строительная компания "Волга" обязано уплатить Администрации неустойку в размере 0,01% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

18.10.2010 администрацией города Нижнего Новгорода, ООО "Строительная компания "Волга" и ЗАО "Желдорипотека" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 014/05, согласно которому ООО "Строительная компания "Волга" передает, а ЗАО "Желдорипотека" принимает права и обязанности, предусмотренные договором о развитии застроенной территории N 014/05 в полном объеме, в том числе обязанность по оплате оставшегося платежа в сумме 15 177 500 руб. в соответствии пунктом 2.3.2 договора N 014/05 от 07.03.2008.

Неисполнение ЗАО "Желдорипотека" обязательств по внесению оставшегося платежа в сумме 15 177 500 руб. послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор (пункт 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение договора подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства и нарушение сроков его исполнения подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании пеней в связи с просрочкой погашения задолженности в размере 50 085 руб. 75 коп. за период с 08.03.2012 по 09.04.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2 договора. По расчету пеней возражений не представлено. Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций судом не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Спор между сторонами разрешен правильно.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения проверен и отклонен как несостоятельный.

С момента получения ЗАО "Желдорипотека" копии определения о принятии иска к производству у ответчика было достаточно времени для принятия мер к заключению мирового соглашения, либо для предоставления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих исковые требования.

Однако этого сделано не было. Данных о заключении мирового соглашения либо о реальном намерении его заключить в настоящее время, суду не представлено. Дополнительные доказательства заявителем также не представлены.

Кроме того, отложение судебного заседания - это право, а не обязанность суда. В рассматриваемом деле суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-14549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина