Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4694/13

г. Томск

8 июля 2013 г.

Дело N А67-8570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 08.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарембо К. А. (07АП-4694/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013 г. по делу N А67-8570/2012

(судья В.В. Прозоров)

по иску МО "город Томск" в лице Администрации г. Томска

к индивидуальному предпринимателю Зарембо К. А.

о демонтаже рекламных конструкций.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Зарембо К.А. об обязании демонтировать за свой счёт рекламные конструкции, расположенные по адресам: Новый мост (правый берег р. Томи), пересечение ул. Шевченко и пер. Нахимова (ул. Шевченко, 62а/напротив, "Степановский переезд"), ул. Красноармейская,14, пр. Комсомольский, 69, Иркутский тракт, 54.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия договора от 01.03.2007 N 484 на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска и срока действия разрешения на установку средства наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2013 года иск удовлетворен, на предпринимателя Зарембо Константина Александровича возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, демонтировать рекламную конструкцию.

Не согласившись с состоявшимся решением, предпринимателю Зарембо Константин Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то обстоятельство что проекты паспортов рекламных мест переданы на согласование в Администрацию г. Томска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, администрацией города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (администрацией) и предпринимателем Зарембо К.А. (рекламораспространитель) заключен договор на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска N 484 от 01.03.2007 г. Срок действия договора установлен до 01.06.2010 г.

На установку указанных рекламных конструкций предпринимателю Зарембо К.А. выданы разрешения N 221/7 от 01.03.2007 г., N 222/7 от 01.03.2007 г., N 223/7 от 01.03.2007 г., N 224/7 от 01.03.2007 г., N 225/7 от 01.03.2007 г., N 226/7 от 01.03.2007 г., N 227/7 от 01.03.2007 г., N 228/7 от 01.03.2007 г., N 229/7 от 01.03.2007 г., N 230/7 от 01.03.2007 г. Срок действия разрешений установлен до 01.06.2012 г.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт размещения им рекламных конструкций по адресам: Новый мост (правый берег р. Томи), пересечение ул. Шевченко и пер. Нахимова (ул. Шевченко, 62а/напротив, "Степановский переезд"), ул. Красноармейская, 14, пр. Комсомольский, 69, Иркутский тракт, 54.

В связи с истечением срока действия договора, Администрацией г. Томска в адрес ответчика было направлено письмо о демонтаже рекламных конструкций исх. N 243 от 14.05.2012 г., с требованием демонтировать рекламные конструкции и привести занимаемые рекламные места в первоначальное состояние.

Неисполнение ответчиком обязательства по демонтажу рекламных конструкций и приведению занимаемых рекламных мест в первоначальное состояние согласно условиям договора N 484 от 01.03.2007 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался частями 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе и исходил из обязанности ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку и соответствующего договора.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Таким образом, отношения сторон по размещению и эксплуатации рекламной конструкции основаны на договоре, заключение которого обусловлено требованиями Закона о рекламе.

В соответствии с условиями договора от 03.05.2007 N 490 ответчик принял на себя обязательство демонтировать рекламную конструкцию в случае расторжения договора или его прекращения в связи с истечением срока действия и отказом Администрации от его продления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а так же представленных документов однозначно усматривается, что у Администрации отсутствовало намерение продлить договорные отношения после истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах ответчик после истечения срока действия выше названного договора обязан был демонтировать спорные рекламные конструкции.

Кроме того, согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия выше названного разрешения на установку средств наружной рекламы, выданного ответчику, истек 01.06.2012. После указанной даты у ответчика отсутствовали законные основания для продолжения использования рекламного места, в связи с чем он обязан демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Поскольку ответчик по истечении срока действия выше названного договора и разрешения на установку средств наружной рекламы не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что проекты паспортов рекламных мест переданы на согласование в Администрацию г. Томска, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, дальнейшая установка рекламных конструкций возможна при соблюдении требований части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, то есть на основе торгов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Зарембо Константина Александровича

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013 г. по делу N А67-8570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина