Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-3886/13

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А39-1811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ромашка" комбинированного вида" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2013 по делу N А39-1811/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., о возвращении искового заявления по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ромашка" комбинированного вида", г. Саранск Республика Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИСТРОЙ", г. Москва, о признании ничтожным дополнительного соглашения от 15.12.2010 о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту N2 от 27.08.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд,

при участии:

от заявителя - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ромашка"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРДИСТРОЙ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Ромашка" комбинированного вида" (далее - МБДОУ "Детский сад "Ромашка") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИСТРОЙ" (далее - ООО "АРДИСТРОЙ") о признании ничтожным дополнительного соглашения от 15.12.2010 о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту N 2 от 27.08.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Определением от 19.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности..

Не согласившись с принятым по делу определением, МБДОУ "Детский сад "Ромашка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Мордовия в связи с тем, что местом исполнения муниципального контракта является Республика Мордовия, Торбеевский район, р.п. Торбеево, ул.Павлова, 26 а.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является г.Москва, ул.Большая Ордынка, 54, стр. 2.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила об альтернативной подсудности.

В части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

По мнению истца, дело подсудно Арбитражному суду Республики Мордовия в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 3.3 контракта от 27.08.2010 N 2 местом исполнения муниципального контракта является Республика Мордовия.

Однако муниципальный контракт N 2 от 27 августа 2010 года и дополнительное соглашение от 15 декабря 2010 года к нему не содержат прямого указания на место его исполнения.

По условиям муниципального контракта N 2 от 27.08.2010, заключенного между МБДОУ "Детский сад "Ромашка" (заказчик) и ООО "АРДИСТРОЙ" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции двухэтажного здания МБДОУ "Детский сад "Ромашка", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные ООО "АРДИСТРОЙ" работы.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено место выполнения работ, а не место исполнения договора.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Более того, как следует из материалов дела, МБДОУ "Детский сад "Ромашка" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО "АРДИСТРОЙ" о признании ничтожным дополнительного соглашения от 15.12.2010 о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту N 2 от 27.08.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Указанный спор не связан с исполнением муниципального контракта, поэтому в данном случае действует общий принцип территориальной подсудности - предъявление иска по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление и указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Мордовия в связи с тем, что

местом исполнения муниципального контракта является Республика Мордовия, отклоняются судом апелляционной инстанции, как юридически несостоятельные.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Права МБДОУ "Детский сад "Ромашка" оспариваемым определением не нарушены, право на судебную защиту истец может реализовать путем предъявления иска в компетентный суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2013 по делу N А39-1811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ромашка" комбинированного вида"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова