Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16586/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-9892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-9892/13,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Галаев А.А. по доверенности от 04.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) взыскана в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - Общество) сумма в размере 20 245,15 руб. компенсационной выплаты, 12 000 руб. расходы по оценке, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что взыскание с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии незаконно. Считает, что уступка права требования противоречит положениям ст.ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи прав потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения). Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2011 г. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ссанг Енг, государственный регистрационный знак А773ВМ197, принадлежащий Ерофееву А.В.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колмогорова А.А. управлявшего автомобилем Лексус IS государственный регистрационный знак Т25МО197 и нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Региональный Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0567547975.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Ссанг Енг, государственный регистрационный знак А773ВМ197.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ОАО "Региональный Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0567547975, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР N12-1726/пз-и 18.07.2012 г.), истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно пп. б пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (п.п.3 п.2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Между Ерофеевым А.В., цедентом, и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", цессионарием, 04.07.2012 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 05.12.2011 г.

Согласно отчету ООО "Бюро оценки" N М127/03-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Ссанг Енг, государственный регистрационный знак А773ВМ197 с учетом износа составила 20 245 руб. 15 коп.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе РСА указывает, что уступка права требования противоречит положениям ст.ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения). Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом, требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40-9892/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина