Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-7393/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-4172/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2013 года по делу N А50-4172/2013 ,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (ОГРН 1025901777626, ИНН 5913002543)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7393/2013(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края и подписи ответственного исполнителя подана заявителем 26 июня 2013 года (конверт отсутствует).

Ранее ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7393/2013(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года. Определением от 17.06.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 08 мая 2013 года истек 24 мая 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указал, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с несвоевременным представлением отзыва на исковое заявление.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков и порядка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на исковое заявление опубликован в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 09.04.2013.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом получения стороной по делу отзыва на исковое заявление.

Ответчик обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и имеет возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с тем, что определением суда от 17.06.2013 вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины был разрешен судом апелляционной инстанции, повторно данный вопросом судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких