Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-5169/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А51-33239/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримЭКО-2005",

апелляционное производство N 05АП-5169/2013

на решение от 02.04.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-33239/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока) (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) к обществу с ограниченной ответственностью "ПримЭКО-2005" (ИНН 2540108700, ОГРН 1052504350040)

о взыскании 73 446 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: Клеменчук М.С., доверенность от 28.11.2012, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: Генералова А.Е., доверенность от 12.03.2013, сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС) обратилось в Арбитражный суд приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримЭКО-2005" (далее - ООО "ПримЭКО-2005") о взыскании 81 706 рублей 52 копеек, в том числе 3 348 рублей 94 копейки задолженности по договору аренды имущества от 10.12.2009 N 13-06035-001-И-АР-06151-00, 78 357 рублей 58 копеек пени за период с 09.01.2010 по 31.12.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец уточнил объем заявленных требований, просил взыскать с ответчика 73 446 рублей 36 копеек пени за период с 10.01.2010 по 27.12.2010. От остальной части первоначально заявленных требований истец отказался. Частичный отказ от иска принят судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 73 446 рублей 36 копеек пени, принят частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в части исковых требований о взыскании 3 348 (трех тысяч трехсот сорока восьми) рублей 94 копеек основного долга производство по делу прекращено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2937 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на необоснованность доводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Отметил нахождение денежных средств, переплаченных ответчиком в ходе исполнения договора аренды, в распоряжении арендодателя, указал на последовательное списание арендодателем непригодных к эксплуатации арендуемых транспортных средств, влияющее на размер подлежащей внесению арендной платы. Указал на позднее зачисление истцом по перезаключенному договору внесенного ответчиком платежа по ранее действовавшему договору. Отметил необходимость нахождения баланса при применении санкций в виде взыскания неустойки, с учетом сложившейся правоприменительной практики. Сослался на значительный размер подлежащей взысканию неустойки в сравнении процентов годовых (237%), привел обоснования применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взысканной неустойки, возражений представителями не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.12.2010 истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N 13-06035-001-И-АР-06151-00, согласно которому "Арендодатель" (УМС) сдает, а "Арендатор" (ООО "ПримЭКО-2005") принимает в пользование автотранспорт (согласно Приложению N 2) к договору для использования в целях: "вывоз бытовых отходов".

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость арендуемого имущества определяется исходя из оценки этого имущества на момент его сдачи в аренду с учетом фактического износа в соответствии с актом приема-передачи. Срок действия договора устанавливается с 01.11.2009 по 31.12.2010. По акту приема-передачи от 10.12.2010 в соответствии с Приложением N 2 к Договору истец передал ответчику 7 единиц техники.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора "Арендатор" обязуется выплачивать арендную плату в размере 13242 рублей 40 копеек без учета НДС согласно расчету. Перечисление арендных платежей производится ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем на расчетный счет "Арендодателя", указанный в настоящем договоре.

Сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору (от 24.02.2010, 27.10.2010) согласовывающие поэтапное уменьшение арендной платы по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по спорному Договору, истец направил в его адрес предупреждение от 09.04.2012 N 28/6-2043 с требованием об уплате основного долга и пени.

Полагая ответчика не уплатившим в полном размере основной долг, пени по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию неустойки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 23 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора аренды имущества от 10.12.2009 N N13-06035-001-И-АР-06151-00 предусмотрена ответственность арендатора при неуплате платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,65 % от ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая установленный материалами дела, не отрицаемый ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы согласно договорных сроков, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принял за основу расчет истца в размере 73 446 рублей 36 копеек за период с 10.01.2010 по 27.12.2010, отклонив доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом содержания постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Апелляционная коллегия учитывает незначительные сроки допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей, полное погашение сумм основного долга до обращения истца в суд с настоящим требованием, существенно высокий (237%) размер неустойки в пересчете на годовые проценты. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание особенности статуса субъектов спорного договора аренды, одним из которых является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, являющееся некоммерческой организацией, для целей оценки размера убытков кредитора, возникших вследствие нарушения обязательства, в соотношении с начисленной неустойки. Суд отмечает также указание истцом различного размера заложенности по пени за спорный период по состоянию на 31.12.2010 в переписке с ответчиком (л.д. 33, 60, 67).

Апелляционная коллегия критически относится к представленному расчету подлежащей взысканию неустойки, выразившиеся в следующем. Так, договор аренды заключен сторонами 10.12.2010, в эту же дату осуществлена передача арендуемого имущества для использования по договору согласно акта приема передачи. Согласно пункту 3.1 договора арендная плату в размере 13242 рублей 40 копеек подлежит перечислению до 10 числа следующего за текущим месяцем. Однако, в представленном истцом расчете задолженности первый платеж по договору спорному на основании начисления от 09.01.2011 составляет 26 484 рублей 80 копеек (л.д. 103), в два раза превышая размер месячной арендной платы за месячный период нахождения имущества у ответчика с момента подписания акта приема передачи. Данное обстоятельство оказало влияние на завышение размера рассчитываемой истцом неустойки на последующий период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон полагает обоснованным снижение размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, путем применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, согласно правовым разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, расчет которой составляет 5 420 рублей 88 копеек. Взыскание данной суммы не оспаривается ответчиком, по сути отвечая критериям признания иска.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовых разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, с ООО "ЭКО-ДВ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 937 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску. Расходы по оплате государственно пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-33239/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримЭКО-2005" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей 88 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримЭКО-2005" в доход федерального бюджета 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримЭКО-2005" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка