Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18649/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-72823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Логопарк Междуречье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-72823/2012, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (129110, Москва, пр-т Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366) к Закрытому акционерному обществу "Логопарк Междуречье" (400087, Волгоградская обл., Волгоград, ул. Невская, д. 13, корп. а, ОГРН 1073444004040), третьи лица: ЗАО "Центральная девелоперская компания", ООО "Строй Элит", представители временных управляющих Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джан Милсон

о взыскании долга и процентов по кредитному договору

по встречному исковому заявлению ЗАО "Логопарк Междуречье" к ООО "АМТ БАНК", третьи лица: ЗАО "Центральная девелоперская компания", ООО "Строй Элит", представители временных управляющих Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джан Милсоно

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хавкин П.В. по доверенности от 12.10.2012 г. N 77АА7694958;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Логопарк Междуречье" о взыскании по кредитному договору Р/00/08/9356 от 25.11.2008 г. долга в размере 1 659 600 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 553 776 467 руб. 51 коп. по 29.01.2013 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы процентов).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 807-811,813,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в указанный в договоре срок.

ЗАО "Логопарк Междуречье" обратилось со встречным иском к ООО "АМТ БАНК" о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9356 от 25.11.2008 г.

Заявляя иск на основании статей 103, 168, 174 ГК РФ, 69, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава Общества, истец по встречному иску мотивировал его тем, что указанная сделка, являясь крупной, не была одобрена Общим собранием акционеров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано с указанием на то, что иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Логопарк Междуречье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Не учтено, что спорный кредитный договор является недействительным, поскольку его заключение не было одобрено Общим собранием акционеров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску против доводов жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 25.11.2008 г. между истцом (прежнее наименование ООО "БТА Банк", кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/08/9356 по условиям которого истец обязывался предоставить ответчику кредит в сумме 1 659 600 000 руб. на срок по 25.02.2010 г. (в редакции Дополнительного соглашения N Р/00/08/7185/19 от 30.06.2012 г.) под 20% годовых (с 02.02.2009 г. - 25% годовых; с 19.11.2009 г. - 22% годовых), а ответчик, в свою очередь, вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям Кредитного договора.

Окончательный срок возврата кредита и начисленных процентов наступал 30.06.2012 г.

Пунктом 4.2 Кредитного договора, стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в любом из следующих случаев: - неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий Кредитного договора; - недостаточность, утрата или ухудшение условий хотя бы одного из обеспечений исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору; - иные случаи, позволяющие кредитору сделать вывод о неспособности заемщика исполнить свои обязательства по Кредитному договору.

Воспользовавшись указанным правом, истец 20.03.2012 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в течение 7 банковских дней с даты получения соответствующего требования. Согласно информации с официального сайта Почты России, данное требование было получено ответчиком 29.03.2012 г., исходя из чего, срок возврата кредита и начисленных процентов наступал 06.04.2012 г.

В указанный срок задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, ответчик не представил истцу затребованные им документы, согласно пункту 5.2. Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору, ООО "Строй-Элит" и ЗАО "Центральная девелоперская компания" (третьи лица по данному дело) было предоставлено, в том числе, в залог недвижимое имущество - 4 земельных участка, расположенных в Домодедовском районе Московской области.

В отношении данных предметов залога усматривается существенное ухудшение условий обеспечения, а именно: существенное уменьшение рыночной стоимости указанных земельных участков (рыночная стоимость участков определена на основании оценки, произведенной независимым оценщиком ООО "Евроэксперт", по сравнению с рыночной стоимостью на дату подписания договоров залога).

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003, общей площадью 2711000кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский район, г.Домодедово; рыночная стоимость земельного участка по данным соответствующего договора ипотеки (в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Юста Инвест" N 2009-05/77 от 03.06.2009 г.) - 7 031 286 000 руб., залоговая стоимость - 4 921 900 200,00 руб., рыночная стоимость на текущую дату - 542 200 000 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 03 13:0019, общей площадью 1954800 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский район, д.Крюково; рыночная стоимость земельного участка по данным соответствующего договора ипотеки (в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "СпецФинКонсалтинг" N 03001/11-7 от 09.03.2011 г.) - 10 279 169 000 руб., залоговая стоимость - 8 223 335 200 руб., рыночная стоимость на текущую дату - 498 474 000 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 031 3:0021, общей площадью 197300кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д.Жуково; рыночная стоимость земельного участка по данным соответствующего договора ипотеки (в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "СпецФинКонсалтинг" N 03001/11-6 от 09.03.2011 г.) - 37 326 207 дол.США или 1 073 386 000 руб. на дату оценки, залоговая стоимость - 29 860 965,60 дол.США, что составляет 858 708 800 руб. по курсу ЦБ на дату оценки, рыночная стоимость на текущую дату 161 786 000 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 0212:2. общей площадью 446000кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Домодедовский район, с.Домодедово; рыночная стоимость земельного участка по данным соответствующего договора ипотеки (в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "СпецФинКонсалтинг" N 03001/11-3 от 09.03.2011 г.) - 1 318 115 000 руб. на дату оценки, залоговая стоимость - 922 680 500 руб. на дату оценки, рыночная стоимость на текущую дату - 206 944 000 руб.

По состоянию на 29.01.2013 г. (дата подачи иска) размер ссудной задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 1 659 600 000 руб., размер процентов за пользованием кредитом - 1 553 776 467 руб. 51 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и процентов за пользование кредитом не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме.

Во встречных исковых требованиях ЗАО "Логопарк Междуречье" о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9356 от 25.11.2008 г. суд первой инстанции отказал, руководствуясь статьями 166, 174, 181 (п.2),195 ГК РФ, 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание пункты 5, 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и исходя из того, что данная сделка не относится к крупным сделкам, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, оспариваемый ответчиком кредитный договор заключен в 2008 г. и об оспариваемой сделке ЗАО "Логопарк Междуречье" узнало в момент заключения кредитного договора, с иском о признании сделки недействительной обратилось только 20.03.2012 г., соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы (о крупности сделки) не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку не опровергает выводов суда, кроме того, суд отказал во встречном иске в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску. Других возражений и доводов в жалобе, по существу спорных требований - не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-3989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев