Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18197/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-166170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СПК Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-166170/2012, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" (109129, Москва, 11-я улица Текстильщиков, д. 7, ОГРН 1065031023529) к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (115191, Москва, ул. Городскя, 8, ОГРН 1037739028073)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кашин А.А. по доверенности от 01.06.2013 б/н;

от ответчика - Песелева И.М. по доверенности от 21.03.2013 N 11-05/136, Семин О.В. по доверенности от 29.12.2012 N 11-05/02;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании по договору поставки N ТД-67 от 12.10.2011 г. 809 822 руб., составляющих сумму возврата денежных средств за поставленный некачественный товар.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 395, 469, 470, 475, 518, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его поставкой некачественного товара, в связи с чем, и просил вернуть стоимость оплаченного некачественного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку истец не доказал, что товар был некачественным, по мнению заявителя, товар был поврежден в результате его ненадлежащего использования именно истцом (в иске истец ссылается не на тот класс бетона, который был оговорен в договоре).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить; представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 12.10.2011 г. между сторонами был заключён договор N ТД-67, по условиям которого поставщик (ответчик по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (истец по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству, качеству и цене товар (сваи железобетонные двух типов: С 80.30-8 и С 70.30.-8).

12.10.2011 г. ответчик выставил истцу счёт N 327 на сумму 983 000 руб.

17.10.2011 г. истец по платёжному поручению N 799 перечислил денежные средства в размере 500 000 руб., 31.10.2011 г. по платёжному поручению N 853 - 483 000 руб.

Ответчик поставил истцу заказанные сваи Типа С80.30-8 в количестве 70 шт. и Типа С70.30.-8 в количестве 80 шт.

Далее на основании счётов N 351 от 12.11.2011 г. на сумму 1 316 231 руб. 54 коп. и N 352 на сумму 222 670 руб. 74 коп. истец осуществил дополнительную предоплату за поставку свай по платёжным поручением N 931 от 09.11.2011 г. и N 943 от 11.11.2011 г.

Ответчик поставил сваи Типа С80.30-8 в количестве 73 шт., Типа С 70.30.-8 в количестве 100 шт.

В процессе работы со сваями выяснилось, что:

- 56 свай двух типов (37 свай С 70.30-8 и 19 свай С80.30.-8) являются бракованными исходя из конфигурации арматуры, либо не соответствуют прочности бетона В25, что следует из технических паспортов (в которых указан класс прочности бетона В20), результатов замеров, выполненных специализированной организацией, а также актом осмотра свай с привлечением ответчика;

- 29 свай двух типов (1 свая С80.30-8 и 28 свай С70.30.-8) были уничтожены при попытке их погружения, в ходе чего и был выявлен их брак;

- 1 свая С 70.30.-8 разломилась пополам при подъёме её на копёр.

В связи с поставкой свай ненадлежащего качества истец направлял ответчику претензионные письма(л.д. 27-29). На претензии истца ответчик не ответил, бракованные сваи не вывез, предоплату не возвратил.

Исходя из расчета истца (стоимость цены за сваю (на основании счетов) С 80.30-8 - 6268 руб. 86 коп., за сваю С70.30-8 - 6256 руб. 62 коп. за куб.м.), проверенного судом и признанным верным, сумма превышения предоплаты за поставку свай составила в совокупности 672 122 руб., сумма за поставку бракованных свай - 137 700 руб., т.е. всего 809 822 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 487, 513, 506 ГК РФ, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих доказательства представленные истцом и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 9, 70 -71 АПК РФ, проверив расчет суммы иска и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 809 822 руб.

При этом указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет суммы не верен, класс бетона поставленных свай соответствует условиям договора, но не соответствует действиям истца при их использовании - судебной коллегией отклоняются как противоречащие доказательствам, представленным в деле.

Так в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что между сторонами был заключен только один (спорный договор), при этом не опроверг того факта, что поставлял истцу сваи марки не только С 80.30.-8 и С70.30.-8 (л.д. 20-23), но и марки С 80.30.-8У и С70.30.-8У (ударостойких). В деле представлены технические паспорта N 430, 398, 406 на сваи марки С 80.30.-8У (л.д. 18-19).Кроме того, судебной коллегией к материалам дела приобщены коммерческое предложение и заказ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалоба (ч.2 ст. 268 АПК РФ) из которых также следует, что заказ был сформирован на сваи на бетоне прочности В25.

Судебной коллегией отказано ответчику в приобщении к материалам доказательств, приложенных им к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что о судебных заседаниях и заявленной позиции истца ответчик знал, неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний, однако, соответствующих доказательств, в подтверждение своей позиции и опровержении позиции истца - не представлял.

Поскольку, именно ответчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен был доказать в суде первой инстанции, что при работе со сваями истец допустил технологические нарушения процесса, в результате чего сваи и были разрушены, в противном случае, при имеющихся в деле доказательствах, у суда нет оснований считать, что поставленный товар был качественным.

Довод заявителя о том, что произведенный расчет суммы возврата - неверен, также судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не представлен соответствующий контр-расчет, соответственно довод является голословным.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом истца (указанным в отзыве на желобу) о том, что истец произвел расчёт суммы методом начисления с помощью бухгалтерской программы, сформировав, таким образом, разницу между суммой, поставка на которую признаётся истцом, и суммой, поставка на которую истцом не признается (детализация расчёта приобщена к материалам дела). В виду того, что с учётом стоимости доставки может применяться различный метод расчета, истцом применен метод наиболее выгодный для ответчика, более того, при взыскании стоимости свай, брак которых был выявлен при уничтожении, указанная сумма была взята без расчёта стоимости доставки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-166170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев