Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 16АП-2098/10

г. Ессентуки

22 сентября 2010 г.

Дело N А22-102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2010 по делу N А22-102/2010 (судья Джамбинова Л.Б.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты к открытому акционерному обществу "Фармация" г. Элиста, третье лицо - Муниципальное учреждение "Женская консультация" г. Элиста о выселении из занимаемых помещений,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" г. Элиста (далее - ОАО "Фармация", Общество, ответчик) о выселении из занимаемых помещений общей площадью 18 кв. м, расположенных по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, д. 65.

Определением от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Женская консультация" г. Элиста (далее - МУ "Женская консультация", третье лицо) (т. 1, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2010 по делу N А22-102/2010 иск удовлетворен. ОАО "Фармация" выселено из занимаемых помещений, общей площадью 18 кв.м, расположенных по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, дом N 65. Взыскано с ОАО "Фармация" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что обществом по истечении срока договора, при наличии извещений комитета о расторжении договора аренды, помещение не освобождено и общество продолжает незаконно пользоваться помещением.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2010 по делу N А22-102/2010, ОАО "Фармация" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом не доказано, что именно истец вправе распоряжаться спорным имуществом.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, ОАО "Фармация" и МУ "Женская консультация", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2010 по делу N А22-102/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (Арендодатель), Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (Балансодержатель) и ОАО "Фармация" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N А08010, по условиям которого Арендатором при участии Балансодержателя переданы во временное пользование Арендатору нежилые помещения для организации аптеки, общей площадью 18,0 кв.м, находящиеся по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, дом N 65 (т.1,л.д.6-7).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 31.07.2008.

По акту приема-передачи от 12.02.2008 в соответствии с положениями договора аренды от 14.02.2008 N А08010 нежилые помещения переданы обществу (т. 1, л.д. 8).

Пунктом п. 7.1. договора установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

В пунктах 7.2 и 7.3 стороны установили, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств за 15 дней с момента направления предупреждения, а в соответствии частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Согласно п.8.1 договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении или изменении действия настоящего договора за 10 дней до истечения срока действия, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

Соглашение о расторжении договора от 14.02.2008 N А08010 стороны не заключали.

По истечении срока его действия ни одна из сторон не заявляла о прекращении его действия.

Следовательно, данный договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Письмом от 16.12.2009 N 1640 Комитет уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения условий договора аренды и потребовал передать арендованные помещения по акту приема-передачи в течение 15 дней со дня получения уведомления, которое было получено обществом 17.12.2010. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (т. 1, л.д. 10, 11).

Неисполнение Обществом требований Комитета об освобождении занимаемого помещения явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 606, 609, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арендодатель в соответствии с пунктом 8.1 договора сообщил арендатору о том, что комитет отказывается от договора аренды от 14.02.2008 N А08010 в одностороннем порядке, в связи с чем договор аренды считается прекращенным, и требует освобождения и передачи по акту приема-передачи занимаемых помещений в течение 15 дней с даты получения требования.

Таким образом, договор аренды от 14.02.2008 N А08010 прекратил свое действие по истечении 15 дней со дня получения Обществом уведомления о расторжении договора, то есть со 02.01.2010, следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания владения и пользования нежилыми помещениями.

Доказательств возврата арендованного имущества или о заключении нового договора аренды в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе подтвердил, что продолжает пользоваться спорным помещением после истечения срока действия договора до настоящего времени, новый договор не заключался (т. 1, л.д. 19).

Следовательно, общество в нарушении пунктов 7.2 и 7.3 договора аренды помещение не освободило, по акту приема-передачи не передало, тем самым продолжает пользоваться недвижимым имуществом незаконно.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования объектом аренды в связи с прекращением действия договора, иск комитета о вселении общества из занимаемого помещения подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, суд оценил представленные доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, в связи с чем не уполномочен обращаться с требованиями о выселении из спорного помещения к ответчику отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку ответчиком в нарушение указанной выше статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Кроме того, указанные доводы противоречат условиям трехстороннего договора аренды от 14.02.2010, согласно которому комитет правомочен расторгнуть договор, а также Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Элисты, которым установлены функции комитета по осуществлению исполнительных, распорядительных и контрольных действий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Элисты (т. 1, л.д. 62-65).

Договор аренды от 14.02.2008 ответчиком не оспаривался и надлежащим образом исполнялся в течение срока действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица балансодержатель - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что спорное помещение расположено на первом этаже жилого дома, который находится на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика", помещения первого этажа принадлежат на праве собственности муниципальному образованию и переданы в пользование муниципальному учреждению "Женская консультация", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку заинтересовано в использовании помещения, находящегося в незаконном пользовании общества.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2010 по делу N А22-102/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку определением суда от 12.08.2010 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2010 по делу N А22-102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко