Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18925/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-17394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркор-ПРУФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-17394/13, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Меркор-ПРУФ" (ОГРН 1107746385042, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, оф. 21)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) (123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

о признании незаконным постановления от 07.02.2013 г. N 37-Г/5.3-17/И-02 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Меркор-ПРУФ" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора N 37-Г/5.3-17/И-02 от 07.02.2013 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что вина юридического лица ООО "Меркор-ПРУФ" в совершении указанного правонарушения доказана.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Меркор-ПРУФ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в связи с приостановкой работ на объекте документация была вывезена.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления ответчика, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, период с 15.01.2013 г. по 22.01.2013 г. МТУ Ростехнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс аэровокзального комплекса аэропорта Внуково", по адресу: г.Москва, ЗАО, Аэропорт Внуково, корп. 11.

По результатам проверки ответчиком были выявлены нарушения:

- ООО "Меркор-ПРУФ" производит строительные работы при отсутствии общего журнала работ в нарушение требований "Требования к порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.01.2010 N 7;

- работы по устройству противопожарных дверей выполняются без заранее разработанного и согласованного установленным порядком проекта производства работ в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.18 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", часть 1, пунктов 4.8, 4.9; 4.10 СП 12-136-2002 "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ", пункта 6.2.10 СП 48.13330-2011 "Организация строительства".

01.02.2013 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, 07.02.2013 г. вынесено постановление N 37-Г/5.3-17/И-02, согласно которому ООО "Меркор-ПРУФ" привлечено к административной ответственности по ст. 9.4 ч. 1 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ утвержден технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов монтажа, наладки обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Перечень стандартов и правил утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, к которым и отнесены нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, строительные нормы и правила.

Судом установлено, что согласно договору N ССМ13-06/12 от 01.06.2012 года подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объекте строительства гостиничного комплекса аэровокзального комплекса аэропорта Внуково является ООО "Меркор-ПРУФ".

Довод заявителя о том, что в связи с приостановкой работ на объекте документация была вывезена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при составлении протокола в объяснениях данный факт не был указан, документы в подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении ответчиком дела об административном правонарушении представлены не были, при этом заявителем не представлено доказательств того, что фактически работы не производились.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-17394/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова