Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-6153/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А34-878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации Обутковского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 по делу N А34-878/2013 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Лыжина М.С. (доверенность от 15.08.2009).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Обутковского сельсовета (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения отделения почтовой связи, расположенные в здании Администрации (инвентарный номер 4074, литер А) по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Обутковское, ул. Т. Дрязгова, д. 9 (нежилые помещения N N 13, 14, 15, 16), общей площадью 37,6 кв. м и признании права хозяйственного ведения на указанные помещения за истцом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее также - третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что право муниципальной собственности зарегистрировано на весь объект 06.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 АБ 299260, при этом единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. Также податель жалобы считает, что суд должен был критически отнестись к справке открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") от 15.04.2013, так как, по мнению подателя жалобы, неизвестно на основании каких документов она была выдана. Считает, что представленные публикации из газеты "Призыв", а также свидетельские показания со стороны истца не являются надлежащими доказательствами по данному делу.

До начала судебного заседания ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу.

ФГУП "Почта России" в отзыве со ссылкой на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указало на то, что наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорное имущество не является препятствием для удовлетворения исковых требований. Также Администрация не представила доказательства недостоверности информации, представленной ОАО "Ростелеком", а также содержащейся в публикациях в газете "Призыв".

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" имеет в своем составе отделение почтовой связи "Обутковское", расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Обутковское, ул. Т. Дрязгова, д. 9 (нежилые помещения N N 13, 14, 15, 16), общей площадью 37,6 кв. м, что подтверждается договором аренды от 01.01.2010, а также техническим паспортом по состоянию на 26.09.2012 (л. д. 18-25, 53-56).

Из исторической справки (т. 1, л. д. 41) следует, что здание, в котором находятся указанные помещения, построено под детский сад, с 1990 года в здании размещены сельский совет и почта.

Сторонами не оспаривается и свидетельскими показаниями подтверждается, что здание, расположенное по адресу Курганская область, Макушинский район, с. Обутковское, ул. Т. Дрязгова, д. 9, было построено совхозом "Чистовский".

На здание, в котором расположены спорные помещения, 06.10.2008 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Обутковский сельсовет Макушинского района Курганской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 серии 45 АБ N 299260 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2012 (л. д. 51, 83). Основанием государственной регистрации права указано решение Обутковской сельской Думы от 27.12.2005 N 20.

Считая, что спорное помещение в силу закона относится к федеральной собственности, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт владения спорным имуществом как на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, так и в последующий период. Имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности. При этом ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для возникновения права муниципальной собственности на все здание.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Предметом настоящего иска являются требование о признании права собственности Российской Федерации и требование о признании права хозяйственного ведения истца на спорное нежилое помещение.

Указанные требования сформулированы истцом как внедоговорные требования об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), согласно которым имущество предприятий связи независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятия, относится исключительно к федеральной собственности (пункт 1, приложение N 1 к постановлению).

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия постановления N 3020-1 и для осуществления каких именно целей данное помещение использовалось на указанный момент.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, а также пояснениями свидетелей подтверждается нахождение в спорном помещении отделения почтовой связи, начиная с 1990 года по настоящее время.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе названной выше исторической справкой, письмом ОАО "Ростелеком" от 15.04.2013 (л. д. 128) в совокупности с телефонным справочником, датированным 1990 годом (л. д. 46-48)), свидетельскими показаниями Достоваловой Л.А. и Щекутьевой Г.В. (л. д. 89-91), договором аренды от 01.01.2010, техническим паспортом по состоянию на 26.09.2012.

Администрация не представила доказательства недостоверности информации, представленной ОАО "Ростелеком", на что ссылается в апелляционной жалобе.

Достоверные доказательства того, что спорное помещение в соответствии с указанными документами занималось ранее или занимается в настоящее время иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлены.

Так, в подтверждение своих возражений ответчиком представлены инвентарная карточка N 9 (л. д. 70), пояснения Женсауровой А.Е. (л. д. 72), свидетельские показания Бочарова А.М., Слинкиной Г.Я., Пашнина Л.С. (л. д. 113-118).

Однако, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что инвентарная карточка не опровергает доводов истца, поскольку составлена значительно позднее оспариваемого периода - в январе 1994 года.

Пояснения Женсауровой А.Е. подтверждают позицию истца о том, что в 1991 году отделение связи находилось в спорных помещениях.

Свидетельские показания Бочарова А.М., Слинкиной Г.Я., Пашнина Л.С. противоречат свидетельским показаниям Достовалова Л.А. и Щекутьева Г.В., а также совокупности представленных истцом и ответчиком доказательств: справкам от 08.04.2013 и от 15.04.2013, выпискам из списков абонентов за 1990 и 1995 годы.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что на момент разграничения государственной собственности - в конце 1991 года отделение почтовой связи занимало именно спорные помещения.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось предприятием связи, то данное помещение относится к федеральной собственности.

Заявленный истцом способ защиты нарушенного права, основанный на негаторном требовании (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает наличие препятствий в реализации права собственности или иного права, при условии владения - физического обладания вещью.

Согласно пункту 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Соответственно, не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на все здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как данное обстоятельство не препятствует в настоящем случае удовлетворению исковых требований истца.

При этом ответчик не привел правовые основания возникновения права муниципальной собственности на все здание, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы в силу изложенного выше не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 по делу N А34-878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации Обутковского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева