Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10874/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А26-10006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10874/2013) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2013 по делу N А26-10006/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кондопожский" о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (адрес: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН 1048600005728; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кондопожский" (адрес: 186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, г. Кондопога, Советов ул., 39; ОГРН 1031000321110; далее - ответчик) о взыскании 198 407 руб. 18 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года в 18 час. 00 мин. в ст. Шуйской на Кондопожском шоссе, рядом с домом 36 "Б" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лендровер Дискавери государственный регистрационный знак Н794ТТ98, под управлением Неустроева Л. К., принадлежащего Кузьмину Ю. А., автомобиля Ниссан Х-Траил государственный регистрационный знак Е632РН10, под управлением Пунтус В. В., принадлежащего Госкомитету по реформированию ЖКХ, автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак О884ОО10, под управлением Кальенен И. И. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е616МР10, под управлением Зверинского И. А., принадлежащего ответчику.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю Ниссан X-Траил, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль Ниссан Х-Траил был застрахован истцом по риску АвтоКАСКО (полис N 075951-48/10).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиль согласно смете (ремонт-калькуляции) СТОА ИП Надуваев С. Е. N 082 от 12.04.2010 составляет 321 589 руб.

На основании счета N 101 от 15.06.2010 ИП Надуваева С.Е. истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

19.08.2010 истец обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что в ДТП произошло по вине водителя Кальенен И.И., в действиях которой зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой была застрахована в данной страховой компании по полису ВВВ N 0156348069.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 181,82 руб.

Полагая, что убытки в оставшейся части подлежат взысканию с виновника ДТП, и, считая таковым Кальенен И.И., истец обратился с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2011 по гражданскому делу 2-728/21-2011 истцу в иске к Кальенен И.И. было отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кальенен И.И. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, основываясь на заключении ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Петрозаводский филиал от 09.03.2011 N 69/П-2, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Зверинским И.А., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП также была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0154308658.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 321 589 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 123 181,82 руб. в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Поскольку размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда, разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, истец просил взыскать с Сосновского Потребительского общества.

Истцом в обоснование своих требований представлены надлежащие доказательства как причинения вреда, так и его размера. По размеру ущерба ответчиком возражений не представлено.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на положения Закона N 40-ФЗ о праве страховщика на регрессное требование.

Апелляционная инстанция считает, что данные доводы ответчика, также как и выводы суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку настоящий спор не вытекает из регрессного требования страховщика по ОСАГО, а основан на вышеприведенных положениях статьи 965 ГК РФ о замене страхователя (выгодоприобретателя) в деликтом правоотношении на страховщика, выплатившего страховое возмещение указанному лицу по договору имущественного страхования.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установив факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя ответчика, апелляционный суд на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ полагает предъявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 198 407,18 руб. (321 589 - 123 181,82 = 198 407,18).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2013 по делу N А26-10006/2012 отменить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кондопожский" (адрес: 186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, г. Кондопога, Советов ул, 39; ОГРН 1031000321110) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (адрес: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН 1048600005728) 198 407 руб. 18 коп. ущерба, 6 952,21 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова