Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15006/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-165743/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-165743/12 судьи Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кондрашова С.В. по дов. от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.03.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "Росгосстрах" о взыскании с СОАО "Военно-страховая компания" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 73 654 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. 19 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что СОАО "ВСК" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный номер У 515 ВС 197, принадлежащему на праве собственности ООО "Авто Партнерс", и застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N АI178188046 в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ-310221, государственный регистрационный номер М369ВХ 150, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0551369645.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер У 515 ВС 197 (л.д.17).

Согласно заказу-наряду N ЗН-06449 от 28.12.2011, составленному ООО "Еврофордсервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29 644 руб. (л.д.13).

ОСАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства ООО "Еврофордсервис" с учетом франшизы в сумме 29 269 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 32194 от 20.01.2012 (л.д.11).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хенде, государственный регистрационный номер М 723 НР 199, застрахованный на ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису N 4000 0162778. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Форд Фьюжн, государственный, регистрационный номер О 667 УН 199, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0170140636.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Хенде, государственный регистрационный номер М 723 НР 199.

Согласно заказу-наряду N 000005477 от 31.08.2011, составленному ООО "АвтоКомТранс-Очаково", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 465 руб. 40 коп.

Истец произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152 465 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 808 от 24.11.2011.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истец правомерно обратился с исковыми требованиями к ответчику.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных требований подтвержден представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, помимо автомобиля Хенде, регистрационный номер М 723 НР 962, ущерб был причинен нескольким транспортным средствам, а именно автомобилям Порш, государственный регистрационный номер К 463 МА 197 (Главинский Н.И.), и Додж, государственный регистрационный номер Р 823 СМ 177 (Стольников М.В.).

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по данному ДТП было выплачено возмещение ущерба в пределах лимита: 83 838 руб. 52 коп. и ООО "Росгосстрах" в размере 76 161 руб. 48 коп. (36 161,48 + 40 000).

Факт получения денежных средств в размере 36 161 руб. 48 коп. ООО Росгосстрах не оспаривает и не отрицает.

В подтверждение осуществления выплаты второму потерпевшему в ДТП - Стольникову М.В. ответчик представил копии платежных поручений от 09.12.2011 N 90083, N 98255 от 23.12.2011, N 1542 от 11.01.2012 (л.д.41-43).

Между тем указанные доказательства не были исследованы судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы страхового возмещения.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции СОАО "ВСК" представлена копия платежного поручения N 28252 от 05.02.2013 (л.д.76), согласно которому ответчик перечислил ООО "Росгосстрах", денежные средства в размере 40 000 руб.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи апелляционный суд полагает возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие перечисление страхового возмещения.

При этом апелляционный суд учитывает, что названое платежное поручение было приложено к отзыву на исковое заявление, который, в соответствии с отметкой Арбитражного суда г.Москвы поступил в суд до принятия решения по существу.

Принимая во внимание факт выплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по существу в силу полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законом, учитывает это обстоятельство и, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в целях исключения двойной уплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-165743/12 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" о взыскании с СОАО "Военно-страховая компания" 73 654 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 87 коп. долга, 2946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 19 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова