Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-16941/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-170898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 года делу N А40-170898/2012

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Аршинову В.В., ООО "ПСФ "КРОСТ" (ОГРН 1037739184537, 125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, 6)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)Макушев Н.Р. по дов. от 24.05.2013, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) обратилось в суд с заявлением к ответчикам СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Аршиновой В.В. и ООО "ПСФ "КРОСТ", в котором просит признать незаконным и отменить постановление СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Аршиновой В.В. от 11.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением от 27.02.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Яндаров Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ООО "ПСФ "КРОСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, адрес подразделения: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, Яндаров Денис Альбертович, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист N АС 005571210 от 14.08.2012, выданный органом: Арбитражный суд Московской области по делу N А41-10791/12, вступившему в законную силу 10.08.2012, предмет исполнения: обязать устранить допущенное нарушение путем принятия Росимуществом решения о предоставлении ООО "ПСФ "КРОСТ" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070707:52, общей площадью 72 978 кв.м. с местоположением относительно ориентира, установленного в границах участка, почтовый адрес ориентира; Московская область, Солнечногорский район, сп. Кутузовское, д. Подолино. в течение месяца со дня принятия решения о предоставлении ООО "ПСФ "КРОСТ" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070707:52, общей площадью 72 978 кв.м. с местоположением относительно ориентира, установленного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, сп. Кутузовское, д. Подолино, предоставить подписанный проект договора купли-продажи с определением выкупной цены в размере 1 358 667,9 руб.

04 сентября 2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 07 сентября 2012 судебным приставом-исполнителем сдано под в экспедицию должника- Росимущества.

08 октября 2012, 10 октября 2012 и 11 октября 2012 судебным приставом-исполнителем Росимуществу выданы требования об исполнении решения суда.

11 октября 2012 Росимуществу выдано предупреждение по ст. 315 УК РФ от 10 октября 2012, а так же уведомление от 10 октября 2012 о рассмотрении вопроса по привлечению должника к административной ответственности 16 октября 2012.

18 октября 2012 СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Аршиновой В.В. в отсутствие представителя Росимущества составлен протокол об административном правонарушении, Постановлением ответчика СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Аршиновой В.В. от 11.12.2012 Росимущество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

14 января 2013 СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Аршиновой В.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении в части указания номера арбитражного дела.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является юридическое лицо - Росимущество. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо, получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу норм указанных в ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица в соответствии со ст.25.4. КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно представленным материалам дела, в составлении протокола 18.10.2012 законный представитель Росимущества участия не принимал, уведомлением от 10.10.2012 Росимущество вызывалось на 16.10.2012.

Доказательств с достоверностью подтверждающих извещение Росимущества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.10.2012 в материалах дела отсутствуют и не были представлены ответчким СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Аршиновой В.В. даже по окончании перерыва в судебном заседании.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представить свои замечания по содержанию протокола.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2003 г. N 2, нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 18.10.2012 г. без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, носящие существенный и неустранимый характер, суд пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно, а оспариваемое постановление незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 года делу N А40-170898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова