Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 14АП-4190/07

г. Вологда

08 ноября 2007 г.

Дело N А05-6875/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 01 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии представителя заявителя - Фомина А.И. по доверенности от 20.06.2007 N 319,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года по делу N А05-6875/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костылевский лесопункт" (далее - ООО "Костылевский лесопункт", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 29.05.2007 N 355 в части штрафа в размере 267 502 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены; решение инспекции от 28.04.2007 N 12-15-1/15 ДСП и требование от 29.05.2007 N 355 признаны недействительными в части, касающейся размера штрафов в общей сумме, превышающей 13 000 руб. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем аннулирования названных решения и требования в указанной части.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Считает, что смягчающие ответственность общества обстоятельства отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы инспекции; просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Костылевский лесопункт" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1052907004501.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.04.2007 N 12-15-1/15ДСП. Указанным решением ООО "Костылевский лесопункт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта в виде штрафов в суммах 1208,16 рублей и 3252,75 рубля соответственно; по пункту за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4392 рубля; за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 885,71 рублей, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - в виде штрафа в сумме 35,43 рублей, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - в виде штрафа в сумме 88,57 рублей; по статье 123 НК РФ: за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению, - в виде штрафа в сумме 180 648,40 рублей; за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению, - в виде штрафа в сумме 4239,80 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде штрафа в сумме 7344 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Общая сумма штрафов составила 268 242,68 рубля.

На основании данного решения инспекция выставила заявителю требование N 355 об уплате налоговой санкции по состоянию на 29.05.2007, которым обязала уплатить перечисленные в решении штрафы.

Указанные решение и требование инспекции оспариваются обществом в части взыскания штрафа в общей сумме 267 502 рублей 76 копеек (за исключением штрафа по налогу на прибыль по статьей 122 НК РФ в сумме 739 рублей 92 копейки).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что 28.03.2007 обществом был представлен в инспекцию отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, согласно которому выручка общества составила 13 542 тысячи рублей, а себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг - 17 240 тысяч рублей. То есть себестоимость продукции на 30 процентов превысила сумму ее реализации.

Тем не менее оспариваемым решением инспекции, вынесенным через месяц после получения отчета о прибылях и убытках ответчика за 2006 год, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 268 242,68 рубля.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что инспекцией не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность, а также не оценивался представленный обществом отчет. В то же время действующее законодательство не обуславливает установление обстоятельств, смягчающих ответственность, с наличием заявлений или возражений налогоплательщика.

Как правильно отмечено судом, наличие убытка свыше 4-х миллионов рублей само по себе указывает на тяжелое имущественное положение общества.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение обществу наказания в виде штрафа в размере, примененном инспекцией, из меры налогового воздействия и воспитания налогоплательщика превращается в инструмент подавления его экономической самостоятельности.

При оценке довода инспекции о своевременности уплаты обществом налогов по результатам камеральных проверок (в подтверждение своей ссылки на нормальное материальное положение налогоплательщика) суд отметил, что налоговый орган мог самостоятельно учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ даже при наличии одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

Кроме того, обоснованным представляется довод заявителя о том, что несвоевременная уплата налогов компенсируется начисленными пенями.

В результате суд первой инстанции на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшил размер налоговых санкций и правомерно признал оспариваемые акты инспекции недействительными в части взыскания с общества суммы штрафов в размере, превышающем 13 000 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением инспекции отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении в настоящее время госпошлина подлежит взысканию в бюджет с налогового органа.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года по делу N А05-6875/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова