Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6611/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-8075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "Бриз", Алексеева Е.Ю., доверенность от 14.10.2010, паспорт,

в отсутствие представителя истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бриз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2013 года по делу N А60-8075/2013,

принятое судьей Савицкой К.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Хворенковой Ольги Павловны

к ООО "Бриз" (ОГРН 1026600729187, ИНН 6606013143)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хворенкова Ольга Павловна (далее - Хворенкова О.П., истица) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 104 руб. 62 коп., начисленных за просрочку исполнения решения по делу N А60-32516/2012, за период с 16.03.2012 по 01.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отрицает факт пользования чужими денежными средствами, следовательно, не обязан выплачивать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что истицей не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, а также того, что представитель Бурмистров А.Г. состоит в трудовых отношениях с коллегией адвокатов "Рубинштейн и партнеры". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области 07 мая 2013 года отменить полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу А60-32516/2012, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, с ООО "Бриз" в пользу Хворенковой О.П. взыскано 705 702 руб. 40 коп. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, 17 114 руб. 05 коп. в возмещении госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 23-28, 29-33).

25.12.2012 в отношении ООО "Бриз" возбуждено исполнительное производство N 48460/12/23/99 (л.д. 34).

После исполнения ответчиком его обязательств, постановлением от 18.02.2013 исполнительное производство окончено (л.д. 35).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истица заявила требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 руб. за период с 16.03.2012 по 31.01.2013 в размере 7 241 руб. 67 коп., а также на сумму долга 605 702 руб. 40 коп. за период с 16.03.2012 по 01.02.2013 в размере 43 862 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик выплатил действительную стоимость доли в уставном капитале по истечении трехмесячного срока со дня возникновения данной обязанности.

Как установлено судебными актами по делу N А60-32516/2012, заявление о выходе из числа участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества истицей направлено 15.12.2011, получено уполномоченным органом в тот же день. Следовательно, общество должно исполнить свою обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли в срок до 15.03.2012.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается платежными поручениями N 997 от 31.01.2013, N 989 от 01.02.2013, N 990 от 01.02.2013, N 991 от 01.02.2013, имеющимися в материалах дела (л.д. 36-39).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по выплате участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ является верным.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества не было свободных денежных средств для выплаты стоимости доли Хворенковой О.П., в связи с чем отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. исходя из следующего.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор об оказании юридической помощи N 2 от 27.02.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 43), а также квитанция об оплате данной суммы (л.д. 42).

Ответчик возражает в отношении заявленной суммы судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что истицей предъявлены требования о взыскании завышенной суммы (15 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых Хворенковой О.П. расходов на представителя, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о недоказанности истицей того, что представитель Бурмистров А.Г. состоит в трудовых отношениях с коллегией адвокатов "Рубинштейн и партнеры" не имеет правового значения.

Как следует из содержания ч. 15 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63 от 31.05.2002, соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Договор об оказании юридической помощи N 2 от 27.02.2013 заключен Хворенковой О.П. непосредственно с адвокатом Бурмистровым Андреем Геннадьевичем, являющимся членом Адвокатской палаты Свердловской области, адвокатом коллегии адвокатов "Рубинштейн и партнеры".

Таким образом, факт возникновения между Бурмистровым А.Г. и Хворенковой О.П. гражданско-правовых отношений вытекает из договора об оказании юридической помощи N 2 от 27.02.2013 (л.д. 43). В связи с исполнением обязательств по данному договору, возникает обязанность по оплате оказанных услуг, которая также подтверждается квитанцией об оплате на сумму 15 000 руб. (л.д. 42).

Трудовая деятельность в коллегии адвокатов основана на членстве лиц, имеющих статус адвоката, следовательно, трудовой договор не заключается.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-8075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева