Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1507/07 Исследовав содержание заключенного сторонами договора на поставку косметической продукции, суд сделал вывод о его незаключенности в связи с неопределенностью условий о наименовании и количестве поставляемого товара, но, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, заявленная сумма долга подлежит взысканию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1507/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ступаковой Натальи Геннадьевны о пересмотре в порядке надзора решения от 30.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1973/05-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 по тому же делу по иску ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "ИнтерКосметика" к предпринимателю Ступаковой Н.Г.; с участием третьего лица - ООО "Рейл-континент" о взыскании 919 372 рублей 58 копеек долга и 313 826 рублей 63 копеек неустойки за просрочку платежа.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2006, с предпринимателя Ступаковой Н.Г. в пользу ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "ИнтерКосметика" взыскано 919 372 рубля 58 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Предприниматель Ступакова Н.Г. в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору от 20.01.2004 N 9 ООО "Парфомерно-косметическая фирма "ИнтерКосметика" обязалась поставить предпринимателю Ступаковой Н.Г. косметическую продукцию, ассортимент, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами.

Исследовав содержание договора, суд, руководствуясь статьями 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о его незаключенности в связи с неопределенностью условий о наименовании и количестве поставляемого товара.

В то же время суд указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке косметической продукции, поскольку фирма в период с сентября 2003 года по январь 2004 года отгрузила в адрес предпринимателя товар на общую сумму 1 073 822 рубля 48 копеек.

Товар был получен частично Ступаковым О.В. по предъявленному паспорту, но без доверенности от Ступаковой Н.Г., и частично Тягусом Д.Н. по доверенности от Ступаковой Н.Г.

Полученная продукция была частично оплачена ответчицей, что было оценено судом, как одобрение действий лиц, действовавших от имени ответчицы, в том числе и при отсутствии надлежаще оформленных полномочий. Неоплаченную продукцию ответчица истцу не вернула.

Исходя из обстоятельств дела, суд признал обоснованными требования истца по взысканию суммы задолженности. Во взыскании договорной неустойки отказано на основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорный договор признан незаключенным, а иное соглашение о неустойке в письменной форме отсутствует.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-1973/05-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья Судья

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова