Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-7936/13

г. Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А55-1420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:

от истца - представитель Кордюшов А.С. по доверенности от 20.12.2012,

от ответчика - лично Ожерельева Н.В. (паспорт), представитель Александров А.Ю. по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-1420/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Ожерельевой Надежде Васильевне (ОГРНИП 305631101200122),г. Самара,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Ожерельевой Надежде Васильевне об обязании освободить земельный участок, площадью 12,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в районе станции метро "Московская", с кадастровым номером 63:01:06 17 001:249 и передать его министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи в состоянии, пригодным для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению Министерства, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку Министерство отказалось от договора аренды в порядке ч.2 ст.610 ГК РФ.

02.07.2013 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

29.04.2008 между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ИП Ожерельевой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 562а-2007/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с 27.07.2007 по 26.07.2011, общей площадью 12,00кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0617001:249, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в районе станции метро "Московская", для размещения временного киоска "Цветы".

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен на срок с 27.07.2007 г. по 26.06.2011 г. В силу ч.2 ст.621 договор возобновлен на неопределенный срок.

Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 12,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в районе станции метро "Московская", с кадастровым номером 63:01:06 17 001:249, ссылаясь на одностороннее расторжение договора аренды N 562а-2007/2011 от 29.04.2008.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению по требованию Арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при использовании участка не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием; если использование земельного участка приводит к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, а также загрязнению; если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату (л.д.9).

27.09.2011 Министерство в адрес ответчика направило уведомление N 12/15095 (л.д.17) об освобождении земельного участка со ссылкой на ч.2 ст.610 ГК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормы пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают возможность одной из сторон договора аренды недвижимого имущества, отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.3.5 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю, что было предложено в письме N 12/15095 от 27.09.2011 г., адресованному ответчику. Между тем ответчик земельный участок не освободил.

Согласно ст. ст. 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 148 АПК РФ, ст. ст. 452, 610, 621 ГК РФ.

Так, согласно ст. ст. 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В этой связи надлежащее направление уведомления о прекращении договора аренды не является досудебным или претензионным порядком урегулирования спора, а имеет значение при определении момента прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 АПК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 года, принятое по делу N А55-1420/2013, отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев